Апелляционное определение № 33-157/2026 33-9250/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-157/2026 (№ 2-1380/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0037-01-2025-001304-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2029 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Болотовой Л.В.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, за счёт наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее - ООО «ПКО «ФЕНИКС», Займодавец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность в размере 29120,47 руб., состоящую из: 22935,73 руб. основной долг, 6184,74 руб. проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. комиссии, 0,00 руб. штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому заёмщику предоставлены денежные средства на условиях платности и возвратности. Обязательство по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 29 120,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по договору цессии права кредитора уступлены истцу.

Полагают, что наследники умершего заёмщика обязаны нести имущественную ответственность в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 г. с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 29 120,47 руб., которая состоит из: 22 935,73 руб. основной долг, 6 184,74 руб. проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. комиссии, 0,00 руб. штрафы, а также государственная пошлина в размере 4 000 руб., а всего 33 120,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к ней с неё, как наследника ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 862,16 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости доли в квартире, которая составляла 117 708 руб.

В последующем вышеуказанная квартира была продана по цене 730 000 руб.

Суд не учёл, что наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По адресу регистрации она не проживает, проживает в <адрес>.

25 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № (л.д. 21-22), Банк обязался предоставить кредитную карту с размещением на ней денежных средств в сумме 300 000 руб., а заёмщик – возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, размер минимального платежа 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО1 банковскую карту, что подтверждается распиской заёмщика (л.д. 11). Факт выдачи кредита, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается расчётом задолженности (л.д. 16-20).

Из справки о размере задолженности и расчёта задолженности следует, что за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 29 120 руб. 47 коп., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из предъявленных к взысканию сумм основного долга 22 935,73 руб. и процентов 6 184, 74 руб. (л.д. 8, 15, 16-20).

В дальнейшем по договорам цессии задолженность была уступлена новым кредиторам, в том числе истцу.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № он присоединился к Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезни по программе «Защита кредита (базовая)», заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», где Банк ВТБ24 (ЗАО) определён в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из абзаца 2 части 3 данной статьи, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако страховая компания к участию в деле привлечена не была, не решён вопрос о наступлении страхового случая, не выяснены причины смерти ФИО1

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» в 2018 г. все страховые компании группы «ВТБ Страхование» были приобретены страховой компанией «СОГАЗ». В марте 2022 г. контрольный пакет компании был приобретён «Газпром», компания переименована в ООО СК «Газпром страхование».

Согласно пунктам 2, 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено без участия страховой компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, оговорено и в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тем самым, в силу приведённых норм права именно на истца возложена обязанность доказать допустимыми, а в данном споре - письменными, доказательствами факт заключения кредитного договора, то есть факт согласования с истцом передачи денег именно взаймы и факт самой передачи истцу денег в указанной в договоре сумме.

Как сказано ранее, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) кредитного договора №, по которому заёмщику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской (л.д. 11). Заёмщик воспользовался кредитом, однако в установленные законом сроки обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 29 120 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заёмщика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 32-34).

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 28).

Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки ЕГРН следует, что ФИО1 имел в собственности 1\6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52).

На запрос суда нотариус Юргинского нотариального округа ФИО9 сообщила, что к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, отказавшимся от наследства, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость целой квартиры составляет 321 691,11 рублей (л.д. 61).

Факт принятия указанного наследства также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 94).

Иного наследственного имущества согласно сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Филиала № БТИ г. Юрги ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» у ФИО1 на дату смерти не имелось (л.д. 56, 57).

С целью проверки возможности наступления страхового случая судебной коллегией были запрошены сведения из медицинских учреждений, органа ЗАГС.

Согласно данным акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Поскольку смерть заёмщика ФИО1 наступила не в результате несчастного случая либо болезни, оснований для погашения задолженности за счёт страхового возмещения по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезни по программе «Защита кредита (базовая)» не имелось.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия наследства ответчиком ФИО5 подтверждён материалами дела.

Ответчик ссылается, что произвела погашение задолженности наследодателя по иным кредитным договорам в размере 126 862,16 руб., а потому возложении на неё ответственности сверх стоимости наследственного имущества недопустимо.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, если должник не исполняет свои обязательства перед несколькими кредиторами, то преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит кредитору-залогодержателю (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

По запросу судебной коллегии Юргинским городским судом Кемеровской области предоставлена копия решения суда от 12.07.2016 по иску МДМ Банк к ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №). Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2016 г. (л.д. 98-100, 114-116)

Решением суда установлено, что между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк (правопреемник ОАО «УРСА Банк») были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость перешедшего к ФИО6 имущества (1/6 доли в праве собственности на жилое помещение) составляет 117 708 руб., в пределах указанной суммы с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692 руб. 23 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 015 руб. 77 коп.

В дальнейшем исполнение решения осуществлялось отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в период с 2016 по 2020 г.г. (и/п №-ИП), взыскателем выступал филиал «Центральный» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО МДМ Банк), должником ФИО4.

По информации отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено 25.12.2020 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в настоящее время исполнительное производство уничтожено (л.д. 112 оборот).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» присоединилось к АО «БМ-Банк».

АО «БМ-Банк» представлены выписки по счёту кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 18.09.2018 по 07.10.2019 погашены проценты на общую сумму 11 000 руб., с 02.12.2019 по 02.04.2020 погашен основной долг на сумму 10 968 руб. 40 коп. (л.д. 126-150).

Судебной коллегией дважды в адрес ответчика (по месту жительства и месту регистрации) направлялись извещения с предложением представить доказательства исполнения решения суда от 12.07.2016 и погашения задолженности наследодателя (ШПИ 65097211327597, 65097211327542, 80408216256734, 80408216256253), одно из которых было получено ответчиком 09.01.2026, остальные возвращены по истечении срока хранения, что признаётся надлежащим извещением по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в большем, чем сообщено Банком, размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность по другому кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, отклоняется, поскольку порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учётом принципа пропорциональности и очередности.

Поскольку объём реального исполнения требований иного кредитора (АО «БМ-Банк» - правопреемника ОАО «УРСА Банк») 21 968 руб. 40 коп. значительно ниже стоимости наследственного имущества 117 708 руб., судебная коллегия удовлетворяет требования истца на сумму 29 120 руб. 47 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Так как требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в его пользу согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 руб. 47 коп., которая состоит из: 22 935 руб. 73 коп. основной долг, 6 184 руб. 74 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 руб.

Председательствующий: Л.В. Болотова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.