Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО9.,

ответчика ФИО2 ФИО10.угли,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 угли, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4 ФИО15у., принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО16., и принадлежащему истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО17. угли, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО18. угли не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», гос. per. знак № причинены значительные технические повреждения. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 255 257 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению оценки поврежденного имущества составила 5 600 рублей. Стоимость почтовых услуг об извещении виновника ДТП, собственника транспортного средства о производстве осмотра моего автомобиля для определения суммы ущерба составила 1041 руб. 20 коп. Кроме того, им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать со ФИО3 ФИО19. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 255 257 рублей, убытки в размере 6 641 руб. 20 коп. (5 600 руб. - стоимость услуг по проведению оценки поврежденного имущества, 1041 руб. 20 коп. - стоимость почтовых услуг), расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 ФИО20 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 ФИО21. на надлежащего ответчика ФИО2 ФИО22.угли.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО23. исковые требования к ФИО2 ФИО24у. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО25.у. исковые требования не признал, указав, что только передал ФИО4 свои документы для покупки автомобиля, автомобилем он не управлял.

В судебное заседание не явились ФИО4 ФИО26.у., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО27 угли (собственник ФИО2 ФИО28.у.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО29 (собственник ФИО1 ФИО30.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 водитель ФИО4 ФИО31.у., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.18 движение только направо, продолжил движение прямо, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 ФИО32., чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, нарушение данного пункта правил повторно.

В отношении ФИО4 ФИО33.у. вынесено также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами ДТП УМВД России по г.Хабаровску.

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 ФИО34.у., ФИО4 ФИО35у. на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО4 ФИО36.у. Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2 ФИО37у., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО4 ФИО38.у. в ДТП, управлявшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 ФИО39.у., в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО2 ФИО40.у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривается.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 255 257 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 ФИО41.у. не предоставлены суду доказательства опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 5 600 рублей, на почтовые услуги в размере 1 041 рублей 20 коп., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 919 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 угли в пользу ФИО1 ФИО45 ущерб в размере 255 257 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рублей 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.

В части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев