Решение № 12-98/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело №12-98/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и подвернут административному штрафу в размере половины от одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 221954 рубля 50 копеек.

Защитник ФИО3 - ФИО1 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы таможенного законодательства. Пересечение линии «красного коридора» лицом подтверждает его намерение осуществить декларирование товаров. ФИО3, находясь в «красном коридоре», заявил о наличии у него наручных часов, а впоследствии и о наличии денежных средств. Таможенная декларация подается до убытия товаров с таможенной территории Союза, а не до момента регистрации неполной декларации. Полагает, что право на декларирование товара сохранялось за ФИО3 на протяжении всего времени его нахождения в «красном коридоре». Таможенное законодательство не ограничивает количество поданных деклараций, а его нахождение с незадекларированным товаром не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ. Вывод о том, что подавая декларацию только на наручные часы, он заявил об отсутствии у него иных подлежащих декларированию товаров, основан на неверном толковании закона. ФИО3 поставил в известность сотрудников таможенного органа ФИО2 и ФИО7 о том, что они с супругой имеют денежные средства свыше 10 000 долларов США. Должностное лицо не возвратило декларацию в порядке п.6 ч.111 ТК ЕАЭС с рекомендацией устранить недостатки, незаконно ее зарегистрировало, не предложило заполнить еще одну декларацию на денежные средства, оставить их в камере хранения, положить на счет. Полагает, что должностное лицо должно было предъявить требование об устранении недостатков в поданной декларации и разъяснить право на подачу письменного обращения для внесения дополнений в зарегистрированную декларацию (п.п.3,6 ст.119 ТК ЕАЭС), либо на заполнение еще одной декларации. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим лицом - ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО2 Красноярской таможни ФИО6, поскольку иные должностные лица таможенных органов, не перечисленные в п.п.1,2,3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в числе которых ст.16.4 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, видеоматериалы с места таможенного досмотра опровергают факт непосредственного обнаружения инспектором ФИО6 данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку во время досмотра он не присутствовал. Полагает, что дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирской таможенной декларации, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов, других материалов. В основу протокола положены объяснения ФИО3, полученные при осуществлении таможенного контроля. В ходе составления административного протокола у ФИО3 объяснения не отбирались. В протоколе имеются отметки, что поступили замечания и дополнения, но к протоколу они не приобщены. Нарушена процедура таможенного досмотра. Полномочиями в отношении денежных средств также обладала супруга ФИО3, с которой был зарегистрирован общий багаж, в ручной клади каждого находились общие вещи и денежные средства. ФИО3 и его супруга неоднократно заявляли, что у них имелись совместные денежные средства свыше 10 000 долларов США, но супруга не была привлечена к таможенному досмотру, в акте не указаны сведения о двух понятых. На первом листе акта указано о наличии 200 купюр номиналом 100 долларов США, на листе 1 приложения зафиксирован перечень 100 купюр номиналом 100 долларов США, данное противоречие не устранено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Красноярской таможни ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Представлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пп.7 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время таможенного оформления международного авиарейса № «<данные изъяты> в зоне таможенного контроля таможенного поста ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 осуществил вход в «красный» коридор зала вылета, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского Экономического Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, и подал таможенную декларацию на часы наручные «Audemars Piguet» серийный номер КМ 4578 Н, б/у. Таким образом, ФИО3 своими действиями заявил о том, что других товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, у него нет. После устного опроса ФИО3 предъявил наличные денежные средства, которые находились в перемещаемой им ручной клади (кожаная сумка черного цвета), в сумме 20 000 долларов США, что превышает норму вывоза наличных денежных средств без письменного декларирования на сумму 10 000 долларов США. Денежные средства в сумме 10 000 долларов США у ФИО3 изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств в Таможенном посту ФИО2 Красноярской таможни, поскольку ФИО3 не подал декларацию по установленной письменной форме на товары, подлежащие декларированию, в нарушение ст.260 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

копией пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в которой указаны часы наручные «Audemars Piguet» серийный номер КМ4578Н; графа «наличные денежные средства и (или) дорожные чеки свыше 10000 долларов США в эквиваленте (на 1 лицо), векселя, чеки (банковские чеки), ценные бумаги» не заполнена; на декларации имеется отметка о ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 часов;

актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 в ручном багаже были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 долларов США, в приложении к акту перечислены 100 купюр номиналов 100 долларов США, являющиеся предметом административного правонарушения, которые впоследствии были изъяты;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО3 незадекларированных денежных средств в сумме 10 000 долларов США;

копией электронного авиабилета на имя ФИО3 на рейс «ФИО9 дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленных в зоне таможенного контроля таможенного поста ФИО2, на которых зафиксировано, что с декларацией в «красный» коридор ФИО3 вошел один; ФИО5 вошла в «зеленый» коридор одна, на вопрос инспектора о наличных денежных средствах ФИО5 ответила: «немножко, меньше 10 000 долларов, я не считала»;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке ст.323 ТК ЕАЭС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно вошел в «красный» коридор и подал таможенную декларацию на наручные часы; на вопрос инспектора о наличных денежных средствах, он ответил, что у него при себе 20000 долларов. Денежные средства он не задекларировал по причине того, что эта сумма была на него и супругу, которая ушла в «зеленый» коридор. О том, что нужно совместно проходить таможенный контроль, он не знал;

а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников таможенного поста ФИО2 М.С., ФИО6, показания которых подробно приведены в постановлении мирового судьи, из которых следует, что после регистрации поданной ФИО3 таможенной декларации, в которой были указаны наручные часы, на вопрос ФИО2 М.С. имеются ли у него денежные средства, ФИО3 пояснил, что у него есть 20000 долларов США.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО3 являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Нахождение в «зеленом» или «красном» коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу.

В соответствии с ч.1 ст.105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров. Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

В соответствии с п.6 ст.111 ТК ЕАЭС, при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - рекомендации по их устранению.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку с этого момента такая декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, что предусмотрено пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В данном случае установлено, что ФИО3 сообщено сотрудникам таможенного органа о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию, уже после регистрации таможенной декларации, в которой сведения об указанных денежных средствах декларантом не были внесены, что подтверждается видеозаписью. Внесение изменений в таможенную декларацию об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, прямо запрещено ч.1 ст.112 ТК ЕАЭС, как и не предусмотрена подача нескольких таможенных деклараций одним лицом. Рекомендации по устранению недостатков декларации возможны в случае отказа в регистрации таможенной декларации, чего в данном случае не было.

ФИО3 один пересек таможенную границу через «красный коридор» с денежными средствами в сумме 20 000 долларов США, в связи с чем, утверждение, что данные денежные средства перемещались им совместно с супругой, является неосновательным. Супруга ФИО3 ранее пересекла таможенную границу через «зеленый коридор», при этом на вопрос сотрудника таможенного органа пояснила, что наличные денежные средства у нее имеются, сумму не знает, но менее 10 000 долларов, что подтверждается видеозаписью.

Доказательства, представленные таможенным органом, являются допустимыми и достоверными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.223 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел.

В ст.26.3 КоАП РФ не содержится императивных требований о том, чтобы объяснение от привлекаемого к административной ответственности лица должно быть получено только лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудником таможенного органа, при этом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснение им прочитано, о чем имеется соответствующая запись, замечаний, дополнений не имелось.

Акт таможенного досмотра составлен в соответствии с требованиями п.9 ст.328 ТК ЕАЭС, в акте указаны общая сумма долларов США, имевшихся при ФИО3, а в приложении перечислены денежные средства, являвшиеся предметом административного правонарушения, которые впоследствии были изъяты, в связи с чем, какие-либо противоречия не усматриваются.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3, ему разъяснены права, о чем имеется подпись в протоколе, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением ФИО3 не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении имеется компьютерное зачеркивание фразы «не поступили» в отношении замечаний и дополнений к протоколу. Сам ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не указывал, что у него имеются какие-либо замечания. Ведущий инспектор ОСТП ФИО6, составлявший указанный протокол, в ходе допроса мировым судьей объяснил данный факт возможной технической ошибкой. При этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО3, графа, позволяющая указать, какие поступили замечания и дополнения, ФИО3 не заполнена.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с главой 23 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 16.2-16.24 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, иные должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом ФТС России № 2344 от 02.12.2014 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должность ведущего инспектора, занимаемая ФИО6, в данный перечень включена.

Доводы защиты о том, что в п.5 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ в перечне статей отсутствует ст.16.4 КоАП РФ и, таким образом, у ведущего инспектора отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по данной статье, несостоятельны, так как данной нормой определен перечень статей КоАП РФ, по которым возможно рассмотрение дела об административном правонарушении, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которая регламентирует назначение административного наказания без составления протокола.

В связи с изложенным, по ст.16.4 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания без составления протокола, но предусмотрена возможность возбуждения дела путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и заявленным доводам. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО3 назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова