Апелляционное постановление № 22-724/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Решетникова Т.М. № 22-724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Новикова А.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козиной Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в органах прокуратуры Российской Федерации, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 07 мая 2023 года, конец срока наказания 06 мая 2025 года.

Адвокат Филонова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Филоновой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, считая его не соответствующим действующему законодательству РФ. Отмечает, что изначально администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, что отражено в характеристике от 25.01.2024 года. Между тем, накануне судебного заседания о рассмотрении ходатайства в ФКУ КП-№ УФСИН России по Оренбургской области прибыли сотрудники надзирающей специализированной прокуратуры, которыми проведена проверка личного дела и вещей осужденного ФИО1, после проведения которой в суд были представлены сведения об оспаривании имеющихся у ФИО1 поощрений (два протеста от 08.02.2024 года) и об объявлении ФИО1 администрацией исправительного учреждения двух выговоров от 09.02.2024 года, а также новая характеристика, датированная 12.02.2024 года, в которой администрация ФКУ КП-№ не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Защитник убежден, что указанные действия в отношении осужденного ФИО1 являются искусственными, незаконными, обусловленными тем, что ФИО1 ранее занимал должность прокурора Пономаревского района.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд отталкивался от заключения прокурора, просившего об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, при этом игнорируя позицию Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что характеристики, данные администрацией исправительного учреждения от 25.01.2024 года и от 12.02.2024 года, содержат сведения о положительном поведении и добросовестном отношении к труду осужденного. Отличие характеристики от 12.02.2024 года состоит в появлении в ней сведений об объявлении ФИО1 09.02.2024 года двух выговоров за хранение в индивидуальной ячейке конфет, чеснока и меда с орехами без указания даты изготовления и срока годности, невключение в опись личных вещей пятновыводителя «Ваниш», а также возражении администрации исправительного учреждения против условно-досрочного освобождения ФИО1

Полагает, что вывод суда, основанный на характеристике от 12.02.2024 года, появившейся внепроцессуальным способом, о не всегда стабильно положительном поведении ФИО1, не может препятствовать условно-досрочному освобождению осужденного. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 абсолютно легитимно приобрел конфеты, чеснок, мед, орехи, а также пятновыводитель «Ваниш». До прибытия в исправительное учреждение должностных лиц прокуратуры указанные продукты и вещи хранились с фактического разрешения администрации учреждения, однако после 05.02.2024 года хранение указанных вещей истолковано, как нарушение порядка отбывания наказания.

Считает, что суд проигнорировал и не учел следующее: наличие у ФИО1 двух действующих поощрений от 29.09.2023 года и от 20.11.2023 года, которые вопреки закону судом расценены, как незаконные и отмененные; положительное заключение администрации ФКУ КП-№ от 25.01.2024года, поддержавшее условно-досрочное освобождение ФИО1, которое в судебном решении не оценено и не упомянуто; характер и тяжесть каждого из двух объявленных осужденному ФИО1 выговоров от 09.02.2024года, которые по своей сути и в контексте всего отбытого осужденным наказания не препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Убежден, что суд обосновал свои выводы недопустимой характеристикой от 12.02.2024 года, о приобщении которой в судебном заседании сторонами не заявлялось, и данный вопрос в установленном законом порядке не разрешался.

Просит постановление суда отменить, ходатайство в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении N 21 от 20.12.2011 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из представленного материала видно, что ходатайство адвоката Филоновой О.А. об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения осужденного о месте, дате и времени судебного заседания.

Так, судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства адвоката Филоновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 было назначено судом на 06 февраля 2024 года в 10.00 часов, о чем осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом 22 января 2024 года (л. д. 63).

Между тем, 06 февраля 2024 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Филоновой О.А. об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 отложено на 13 февраля 2024 года в 10.00 часов. При этом об отложении судебного заседания на 13 февраля 2024 года осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен не был, данные об этом в представленном материале отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен в отсутствие осужденного ФИО1, не извещенного о дне судебного процесса, вопрос об участии осужденного в судебном заседании не выяснялся, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, которое невосполнимо в апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав осужденного на судебную защиту, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Филоновой *** об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова