Решение № 12-14/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

К делу №

УИД №RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК капитаном полиции ФИО5, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением и решением ФИО2 не согласилась и обратился в суд, в котором просит постановление в отношении нее и решение отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконным, необоснованными, подлежащими отмене.

В обосновании жалобы указано, что она не могла управлять транспортным средством, в связи с тем, что находилась в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял ее супруг, который допущен к управлению ее автомобилем, согласно полиса ОСАГО.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Предоставив письменные возражения, в которых просил постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судья исходит из следующего.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (ч. 2 ст. 12.9).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10).

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:21 по адресу АД «<адрес>», км. 10+084 справа, Динской р-он, <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ I30 1.6GLS AT государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто-Ураган», заводской номер POST-0120426.1, (свидетельство о поверке действительно до 01.08.2024г. включительно), с погрешностью измерения +/- 2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто-Ураган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Решением по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данных указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административным правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку указанный пятнадцатидневный срок не является пресекательным, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который по данному делу в отношении заявителя был соблюден.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

К жалобе в качестве доказательства приложена светокопия страхового полиса, которая не может являться прямым доказательством по делу, так как указывает только на круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не подтверждает факт управления в момент правонарушения вышеуказанным автомобилем ФИО8, выписной эпикриз из истории болезни №, так же не является доказательством, так как данный выписном эпикриз ни кем не заверен и не имеется печати лечащего врача или заведующего отделением Калининской ЦРБ.

В своей жалобе ФИО2 указала, что звонков на принадлежащий ей номер сотового телефона не поступало. Согласно информационной базы данных ГИБДД заявитель использует абонентский номер (+7918-150-28-05), на который сотрудником Цента ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок в ходе которого, было сообщено о дате и месте рассмотрения жалобы, необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также необходимости обеспечения явки лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для отобрания показаний в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, что подтверждается скриншотами телефонных звонков. Вместе с тем, заявителю было разъяснено, что доказывание своей невиновности возложено на собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены повторные телефонные звонки, однако на момент рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО8 не прибыли, необходимые доказательства для полного и объективного рассмотрения жалобы не предоставили.

Суд считает, что ФИО2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на ФИО2 не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК капитаном полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАПОД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Погорелов