Решение № 2-338/2026 2-338/2026(2-4720/2025;)~М-4065/2025 2-4720/2025 М-4065/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-338/2026

Дело №

УИД №61RS0004-01-2025-005697-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес>Л водитель Свидетель №1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Опель Вектра госрегзнак №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, длиной 189 см., шириной 97 см., глубиной 15 см., в результате чего транспортному средству Опель Вектра госрегзнак № были причинены механические повреждения, в подтверждение чего представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра госрегзнак № потерпевший Свидетель №1 обратился в экспертную организацию ЭУ «АВТОЭКС» ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение №.25.2 от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 210,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 210,26 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 712,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 246,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО8, в отдельно поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», указав, что оно не содержит список использованных материалов гражданского дела; не содержит указание на примененную методику; в «исходных данных» не описывает состояние дорожного покрытия, направление движения автомобилей, объяснения водителя; заключение не содержит описания механизма ДТП, а также диагностического исследования ТС; вывод эксперта о том, что выявленных повреждений дисков недостаточно для образования подвески передней и задней, не мотивирован, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», в соответствии с п.2.2 которого предметом деятельности последнего является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: г<адрес>, <адрес> в районе <адрес>Л водитель Свидетель №1 управляя принадлежащим ему транспортным средством Опель Вектра госрегзнак №, допустил наезд на дефект дорожного полотна - выбоину длиной 189 см, шириной 97 см, глубиной 15 см, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, и создание угрозы безопасности дорожного движения (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Свидетель №1 обратился в «ЭУ «АВТОЭКС» к независимому эксперту ИП ФИО4, которым произведен осмотр транспортного средства Опель Вектра госрегзнак №, выявлен объем механических повреждений, и установлена стоимость их устранения в размере 208 210,26 руб., о чем составлено соответствующее заключение №.25.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-50).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Свидетель №1 уступил свои права требования к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» и иным лицам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, о чем в адрес МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 17, 18).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем механических повреждений, полученных транспортным средством в ходе ДТП, и, как следствие этого, стоимость его восстановления, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Опель Вектра госрегзнак Е367ЕС161 на выбоину проезжей части дороги длиной 189 см, шириной 97 см, глубиной 15 см, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров на наружном ободе диска колеса, диска колеса заднего левого в виде наслоений резины на наружном ободе диска колеса, шины левой передней в виде разрыва, шины левой задней в виде дефекта наружного корда.

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра госрегзнак Е367ЕС161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 920,00 руб. (т.1 л.д. 152-214).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7, проводивший судебную комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы: материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, а также фотографии с места ДТП, по результатам которых им было установлено, что повреждения кулака поворотного переднего левого в виде деформации, рычага продольного заднего левого в виде деформации и приводного вала переднего левого в виде разрыва пыльника не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, поскольку объема указанных повреждений диска колеса переднего левого и заднего левого явно недостаточно для возможного образования указанных повреждений. К тому же сопряженные и наименее прочные элементы передней левой и задней левой подвески и ходовой части не имеют повреждений в виде деформаций, характерных для происшествий такого рода, соответственно, степени оказанного ударного воздействия, в рассматриваемом событие, на диск колеса передний левый и задний левый, было не достаточно для образования указанных повреждений. Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства №.25.2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде деформации кулака поворотного переднего левого и рычага продольного заднего левого, которые могли быть выявлены только по результатам углов установки колес, что при осмотре не проводилось, на фотоматериалах не визуализируются. Разрыв пыльника приводного вала переднего левого не мог быть связан с наездом на заявленную выбоину проезжей части ввиду отсутствия смещения элементов передней левой подвески и ходовой части ТС.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, и в обоснование возражений представил рецензию ООО «Феникс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, суд не может согласиться с представленной представителем истца рецензией ООО «Феникс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований закона, содержит указание на материалы, представленные эксперту для проведения исследования, а также на примененные при производстве исследований Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ и представленную представителем истца рецензию ООО «Феникс» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленная представителем истца рецензия, полученная истцом в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры, содержащая субъективное мнение отдельного специалиста.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на представленных материалах дела, в том числе административном материале. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности 10 лет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения, а величина причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежит установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра госрегзнак № на дату ДТП в размере 10 920,00 руб.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону возложена на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им не были предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. и расходов на дефектовку автомобиля в сумме 712,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования и дефектовке автомобиля относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру №.25.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком ПАО Сбербанк на сумму 712,00 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 19-20, 23).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению ее интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 35 000 руб., установленном п.4.1 договора. Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 837,15 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 7 246,00 руб. по подачу иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 380,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 920,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 712,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 837,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 380,34 руб., а всего взыскать 23 858,49 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Судья М.А. Саницкая