Апелляционное постановление № 22-4002/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-356/2020

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4002


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Кисилева М.И.,

при секретаре – помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 1 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, и выступление адвоката Киселева М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному ФИО2 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО2, поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно–процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО2

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ и дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, необоснованно сослался на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как данная норма уголовного закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наказание, назначенное осужденному, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий