Решение № 12-1026/2025 12-92/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1026/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: второго участника ДТП ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Представленными скриншотами ДТП подтверждается, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей допустимую, создав аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение судьи Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы заявителя необоснованными.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление – инспектор ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, который двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения от 10.04.2024г., письменное объяснение ФИО4, письменное объяснение ФИО1, письменное объяснение ФИО5

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно терминологии Правил Дорожного движения Российской Федерации: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правилами дорожного движения РФ определено понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, который двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Таким образом, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил дорожного движения.

Схема ДТП, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Представленный стороной заявителя фотоматериал не опровергает выводов административного органа и не исключает обязанность водителя ФИО1 обеспечить выполнение требования правил проезда перекрестка.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель ФИО1 действительно нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, выводы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целю установления действительных обстоятельств ДТП судом было отказано, ввиду отсутствия в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ предусмотренных законом оснований.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностного лица при вынесении им обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова