Приговор № 1-21/2025 1-360/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-005617-24

<данные изъяты> Пр. № 1-21/2025(1-360/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

14 февраля 2025 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Евсеенко М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодам) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 (2 фактам), ст. 158.1 (2 фактам) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (4 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (4 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (2 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (3 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ст.158.1 (4 фактам) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (2 фактам), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч. 1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил 11 преступлений против собственности – 10 мелких хищений и 1 кражу – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию, которое не отбыл. Несмотря на это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он совершил следующие действия:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 4 пачки сыра «Сливочный» 0,2 кг по 104 руб. 72 коп. за каждую и 4 пачки сыра «Белебеевский купеческий» 0,19 кг по 109 руб. 85 коп. за каждую, сложил их себе в сумку и одежду и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 858 руб. 28 коп.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 13 часов 20 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 9 банок тушеной говядины «Богатырская» 0,325 кг по 102 руб. 52 коп. за каждую и банку свиной тушенки «ГАСТР №» 0,5 кг за 90 руб. 27 коп., сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 012 руб. 95 коп.

3. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа упаковку кофе сублимированного Monarch Original за 358 руб. 93 коп., сложил ее себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 14 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 8 пачек сыра «Брест-Литовск Российский» 0,2 кг по 109 руб. 31 коп. за каждую, сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 873 руб. 4 коп.

5. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 3 пачки сыра «Сливочный» 0,2 кг по 104 руб. 72 коп. за каждую, сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 314 руб. 16 коп.

6. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 2 пачки сыра «Российский» 0,2 кг по 129 руб. 60 коп. за каждую; 4 пачки сыра «Сливочный» 0,2 кг по 104 руб. 72 коп. за каждую; 3 пачки сыра «Гауда Премиум» 0,2 кг по 104 руб. 72 коп. за каждую; упаковку шампуня «Сьёсс» 450 мл за 255 руб. 88 коп.; 2 упаковки бальзама «Глисс Кур» 450 мл по 242 руб. 80 коп. за каждую и упаковку бальзама «Сьёсс» 450 мл за 265 руб. 62 коп., сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 999 руб. 52 коп.

7. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 2 упаковки кофе сублимированного Monarch Original по 354 руб. 31 коп. за каждую и 2 бутылки слабоалкогольного напитка «Nemiroff коктейль» 0,33 л по 53 руб. 74 коп. за каждую, сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 816 руб. 10 коп.

8. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа 6 пачек масла «Крестьянское» 0,175 кг по 137 руб. 43 коп. за каждую и 2 пачки масла «Красная цена» 0,18 кг по 139 руб. 13 коп. за каждую, сложил их в свою одежду и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 102 руб. 84 коп.

9. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, в магазине <данные изъяты> в <адрес> тайно взял с торгового стеллажа бутылку кондиционера для волос «Репак Эльсев гиалурон» 400 мл за 396 руб. 24 коп., бутылку шампуня «Head&Sholders; ментол» 400 мл за 525 руб. 24 коп., 2 бутылки шампуня «Head&Sholders; энергия океана» 400 мл по 525 руб. 24 коп. за каждую и 4 бутылки шампуня «Сьёсс» 450 мл по 265 руб. 63 коп. за каждую, спрятал их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, тайно с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 034 руб. 48 коп.

10. ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа бутылку шампуня «Репак Эльсев ПВ5» 400 мл за 396 руб. 24 коп., 2 бутылки кондиционер для волос Treseme Repair&Protect; Era 400 мл по 358 руб. 71 коп. за каждую и 2 бутылки шампуня Pantene pro-v 360 мл по 442 руб. 20 коп. за каждую, сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 998 руб. 6 коп.

11. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно в целях хищения, путем кражи в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> взял с торгового стеллажа пачку сыра «Сметанковый» 0,2 кг за 104 руб. 72 коп., пачку сыра «Российский» 0,2 кг за 123 руб. 20 коп., пачку сыра «Гауда Премиум» 0,2 кг за 123 руб. 20 коп., пачку сыра «Голландский» 0,2 кг за 123 руб. 20 коп., пачку сыра «Тильзитэр» 0,2 кг за 123 руб. 20 коп., 2 пачки сыра «Брест-Литовск классический» 0,15 кг по 106 руб. 25 коп. за каждую, пачку сыра «Брест-Литовск легкий» 0,2 кг за 153 руб. 60 коп. и упаковку с гелем для душа Олд Спайс и шампунем Deep sea за 402 руб. 47 коп., сложил их себе в рюкзак и, не оплатив указанный товар, с похищенным скрылся, причинив владельцу данной продукции <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 366 руб. 9 коп.

Подсудимый вину по каждому из преступлений признал полностью, подтвердив, что при изложенных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазинов вышеуказанное имущество, которое продавал случайным прохожим, деньги тратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ действительно не отбывал, факт привлечения к административной ответственности за мелкое хищение подтвердил. В своих трех заявлениях о подтверждении причастности по 6, 7 и 8-11 эпизодам ФИО3 сообщил кратко те же сведения (том 1 л.д. 168, 253, том 2 л.д. 81).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

По фактам мелких хищений административная преюдиция подтверждается следующим. Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103). Наказание ФИО3 не отбыто (том 1 л.д. 165). На момент хищений (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Подсудимый привлечен к административной ответственности уполномоченным на то судебным органом при наличии к тому фактических и правовых оснований (материалы в томе 1 л.д. 104-164).

По первому факту вина подсудимого ФИО3 подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 3 л.д. 75-77, 78-79). С письменным заявлением в полицию директор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 3 л.д. 4-5). Свидетель ФИО (том 3 л.д. 16-17), директор, обстоятельства выявления хищения в результате просмотра архива и факт кражи 8 упаковок сыра подтвердила. Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 3 л.д. 12-14).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 3 л.д. 8-10).

По второму факту вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 3 л.д. 75-77, 78-79). С заявлением в полицию директор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 3 л.д. 21-22). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 3 л.д. 29-30).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 3 л.д. 25-27). Свидетель ФИО (том 3 л.д. 89), знакомая подсудимого, подтвердила, что в тот день в торговом зале указанного магазина действительно находился ФИО3, она посещала магазин вместе с ним.

По третьему факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 3 л.д. 75-77, 78-79). С заявлением в полицию директор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 3 л.д. 34-35). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 3 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 3 л.д. 38-40).

По четвертому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 3 л.д. 75-77, 78-79). С заявлением в полицию администратор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 3 л.д. 47-48). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 3 л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 3 л.д. 51-53).

По пятому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 3 л.д. 75-77, 78-79). С заявлением в полицию администратор указанного магазина обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 3 л.д. 59-60). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 3 л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 3 л.д. 63-65).

Кроме того, из рапортов сотрудника патрульно-постовой службы следует, что по обращениям представителей <данные изъяты> (по фактам на территории Октябрьского района) им просматривались видеозаписи камер наблюдения в каждом магазине, по записям установлена причастность ФИО3, который ранее ими уже многократно задерживался (том 3 л.д. 1, 18, 31, 56). В ходе выемки у представителя потерпевшей организации изъяты видеозаписи моментов перечисленных хищений (том 3 л.д. 81-83). При осмотре указанных видеозаписей (том 3 л.д. 107-131) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 по 1-5 фактам брал с торговых стеллажей указанные товары, с которыми покидал магазины, не расплатившись за них.

По шестому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 1 л.д. 225-229). С заявлением в полицию администратор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного имущества (том 1 л.д. 60-61). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 1 л.д. 81-98).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 65-69). При осмотре полученной по запросу видеозаписи (том 1 л.д. 182-190) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

По седьмому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 1 л.д. 225-229). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 249-250), директор магазина, обстоятельства выявления хищения в результате просмотра архива и сумму ущерба подтвердила. С заявлением в полицию директор обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного имущества (том 1 л.д. 202-203). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 1 л.д. 230-243).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 1 л.д. 207-211). При осмотре полученной по запросу видеозаписи (том 1 л.д. 271-276) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

По восьмому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 2 л.д. 124-128). С заявлением в полицию директор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 2 л.д. 1-2). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 2 л.д. 24-28).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения (том 2 л.д. 6-12). При осмотре видеозаписи (том 2 л.д. 42-46) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

По девятому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 2 л.д. 124-128). С заявлением в полицию директор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 2 л.д. 48-49). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 2 л.д. 71-78).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения (том 2 л.д. 53-58). При осмотре видеозаписи (том 2 л.д. 95-99) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

По десятому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 2 л.д. 124-128). С заявлением в полицию администратор указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 2 л.д. 103-104). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 2 л.д. 130-138).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъята видеозапись момента хищения (том 2 л.д. 107-112). При осмотре видеозаписи (том 2 л.д. 158-162) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

По одиннадцатому факту представитель потерпевшей организации ФИО показал, что в ходе просмотра видеоархива выявлен факт указанного хищения, о чем заявлено в полицию. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 2 л.д. 181-183). С заявлением в полицию товаровед указанного магазина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень похищенного (том 2 л.д. 164-167). Размер ущерба подтверждается товарными накладными на похищенное имущество (том 2 л.д. 192-214).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Магнит», установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения (том 2 л.д. 169-174). При осмотре полученной по запросу видеозаписи (том 2 л.д. 227-232) с участием подсудимого установлено, что именно ФИО3 взял с торгового стеллажа указанные товары, с которыми покинул магазин, не расплатившись за них.

Кроме того, свидетель ФИО (том 2 л.д. 234-236), сотрудник патрульно-постовой службы, показал, что по обращениям из магазинов по перечисленным фактам хищений (6-11, на территории Устиновского района) он лично просматривал видеозаписи, на которых узнал ФИО3, при задержании подсудимый свою причастность к кражам подтверждал.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, представителей потерпевших организаций и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у данных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными видеоконтроля, и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, в июле-августе 2024 года с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял из магазинов имущество потерпевших организаций. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших организаций подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. По 1-8, 10-11 фактам похищено имущество на сумму в пределах мелких хищений, по 9 факту на сумму, превышающую две с половиной тысячи рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по 1-8 и 10-11 фактам – каждый – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по 9 факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенного им преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, при этом мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 4 л.д. 13-15). По месту жительства замечался в состоянии алкогольного опьянения, при этом проблем соседям не доставляет (том 4 л.д. 26). После отбытия наказания состоял под административным надзором, допускал нарушения ограничений (том 4 л.д. 25). У подсудимого <данные изъяты>, указал также о проблемах со здоровьем у своих близких, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, выразил готовность возмещения вреда, причиненного преступлениями. С учетом данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его и его близких, помощь им, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, признание исковых требований потерпевших организаций. Заявления и неоглашенные объяснения подсудимого суд учитывает в рамках содействия расследованию. Оснований для признания данного поведения по подаче письменных обращений в качестве явок с повинной нет, поскольку подсудимый задерживался по каждому из фактов по результатам просмотра сотрудниками полиции камер видеонаблюдения, идентифицирован до его обращений о признании причастности, подавал письменно таковые он фактически вынужденно (после объявления о причинах задержания), раскрытие преступлений произведено не в результате активных и добровольных действий подсудимого.

ФИО3 совершил преступления при непогашенной судимости за преступление средней тяжести, по которой условное осуждение отменялось, отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов, суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии расследованию, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей.

Законные основания для назначения ФИО3 наказания в меньших пределах, более мягкого либо условного (ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, судимости ФИО3 за совершение аналогичных корыстных преступлений и преступлений против правосудия, при этом рассматриваемые хищения совершены им в период административного надзора; исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения необходимо сохранить в виде заключения под стражей.

Заявленные потерпевшими организациями иски о возмещении материального ущерба (том 2 л.д. 139-140, 186, том 3 л.д. 84-85) подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевших являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить. Суд отмечает, что исковые требования <данные изъяты> ошибочно заявлены в меньшем размере, нежели общая сумма причиненного этой организации ущерба, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешает иски в заявленных истцом пределах.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 фактам – за каждый – по 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 9 факту в виде 9 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде заключения под стражу, срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать в пользу данного общества с ФИО3 12 218 руб. 22 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать в пользу данного общества с ФИО3 1 366 руб. 9 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меры процессуального принуждения в виде ареста банковских счетов осужденного (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) и ареста мобильного телефона Huawei, хранящегося в камере хранения отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску (по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на данное имущество в этих целях, снять арест после исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)