Апелляционное постановление № 22-1072/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-105/2023

50RS0043-01-2023-001018-30

Судья Глазкова Т.Г. Дело № 22-1072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 5 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Ярмушевич И.Н., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, -

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки в размере 1 646 руб. за выплату вознаграждения адвокату; взыскать с ФИО3 в пользу ПВВ 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Московской <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в р.п. Серебряные Пруды Московской <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 утверждает, что мошенничества не совершал, был введен в заблуждение неустановленным лицом, которое предложило ему подработку в качестве курьера, о том, что совершаются преступные действия, не догадывался, полученные деньги в сумме 190 000 рублей перевел на указанный ему банковский счет, оставив себе по договоренности 10 000 руб. в качестве вознаграждения. Указывает, что признавал вину в ходе следствия, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал о мошенничестве, совершаемом в отношении потерпевшей ПВВ, опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшая ПВВ как в ходе следствия, так и в суде показала, что ей позвонил по телефону мужчина, представившись полковником полиции, сказал, что её родственница попала в ДТП, в котором виновата и что нужны деньги на возмещение вреда пострадавшему водителю. Потом трубку взяла женщина, которую она приняла за свою сестру, плакала, сказала, что срочно нужно заплатить. Мужчина ей сказал, что приедет курьер, с деньгами нужно передать необходимые вещи в больницу. Позвонить сестре она не смогла из-за блокировки телефона. Она собрала вещи, отдельно в наволочку, как просил мужчина, положила деньги - 200 тыс. руб., которые откладывала на возможные похороны. Мужчина сказал, что курьер уже выехал. Она удивилась, как быстро курьер приехал, отдала ему два пакета с вещами и деньгами.

Сразу после этого муж зашел в комнату и сказал, чтобы деньги она не отдавала, но было поздно. Она позвонила сыну, он, заподозрив, что ее обманули, приехал с работы домой, сказал, что это мошенники, после чего они обратились в полицию.

Потерпевшая также показала, что при просмотре записей камер наблюдения сразу же узнала приходившего к ней мужчину-курьера, кроме того, опознала его по фотографии.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ПЮА, ПЮЮ

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля КМС следует, что он работает водителем такси, <данные изъяты> получил заказ от Никольской церкви <данные изъяты> в п. Серебряные Пруды Московской <данные изъяты>, к нему в автомобиль «Лада Гранта» бежевого цвета сел толстый мужчина, стриженный «под ноль», был одет в спортивные штаны темного цвета, водолазку в черно-зеленую полоску, спортивные солнечные очки с синим оттенком, с сумкой-барсеткой через плечо. Мужчина сразу сказал ему, что ему придется подождать и обозначил время до 19 часов 00 минут <данные изъяты>, о чем он – КМС - сообщил диспетчеру. Они совершили несколько поездок, потом переехали к магазину «Магнит» на <данные изъяты> в п. Серебряные Пруды Московской <данные изъяты>, где простояли около 3 часов. Ему было видно, что пассажир постоянно с кем-то переписывался в мессенджере «Телеграмм», периодически выходил на улицу. Затем они поехали по адресу: Московская <данные изъяты>, <...><данные изъяты>. Он заехал во двор дома, мужчина вышел и пошёл в этот дом, отсутствовал около 10 минут, когда вернулся, у него был полиэтиленовый полупрозрачный пакет с ручками с логотипом «Магнит». Они выехали со двора и переехали на парковку неподалеку, уже по пути мужчина начал рвать пакет, который принес. В пакете были какие-то вещи, домашние тапки в картонной коробке, два полотенца темно-зеленого и белого цветов, две простыни белого цвета с рисунками. Мужчина спросил, нужны ли ему эти вещи, он согласился и оставил их себе.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <данные изъяты> с фототаблицей, протоколом опознания лица от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ПВВ среди трех мужчин опознала ФИО3, заключением эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому след папиллярного узора руки, изъятый <данные изъяты> при осмотре места происшествия с поверхности картонной коробки с обувью, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО3, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом обыска от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого при обыске комнаты <данные изъяты><данные изъяты>А по <данные изъяты> Московской <данные изъяты>, обнаружена одежда, в которой ФИО3 находился в период совершения им преступления, а также сумка, в которой ранее находились похищенные у ПВВ денежные средства.

Сам ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что признает свою вину, раскаивается, пояснил, что понял, что совершает противоправные действия, когда ему позвонили и сказали, что в пакетах находятся деньги, которые необходимо перевести на банковские счета (т.2 л.д.69-72). Показания ФИО3 давал в присутствии адвоката, о каком-либо оказываемом на него давлении не заявлял.

В судебном заседании ФИО3 отрицал свою вину, однако при оглашении его показаний на предварительном следствии показал, что подтверждает их, пояснил, что подозревал, что совершаются противоправные действия, при этом не смог пояснить, почему он в таком случае не вернул деньги потерпевшей (т.3 л.д.84об.-85об.)

Таким образом, судом установлено и не оспаривается осужденным то обстоятельство, что ФИО3 получал указания от неустановленного лица, выполнял их, в том числе и тогда, когда, по его же показаниям, понял, что в отношении потерпевшей совершаются противоправные действия, не принял мер для возвращения ей денежных средств, напротив, по указанию соучастника несколько раз (ввиду различных сбоев в работе банкоматов) пытался перевести полученные от П деньги на указываемые неустановленным лицом банковские счета, до тех пор, пока ему не удалось это сделать. Сознавая, что совершается преступление, ФИО3 продолжил свои действия, при этом получил вознаграждение, т.е. действовал из корыстных побуждений.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - признание вины на следствии, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова