Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. адвоката Тихана Л.П. при секретаре Запорожской Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тихана Л.П. в интересах осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

-осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

Заслушав пояснения адвоката Тихана Л.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Филиал по Промышленному району г.Самары ФКУ УФСИН России по Самарской области обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной просил постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, поскольку суд не учел положительные характеризующие данные его подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает доводы адвоката, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как верно установлено мировым судьей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Промышленному району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области и был принят к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СОНД. ДД.ММ.ГГГГ осужденная прибыла в УИИ, где ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания исправительных работ, в ходе беседы установлено, что ФИО2 основного места работы не имеет, после чего ей выдано предписание для отбывания наказания в ООО УК «Приволжский ПЖРУ». По предписанию УИИ осужденная ФИО2 обратилась своевременно, была зачислена ДД.ММ.ГГГГ уборщицей производственных помещений ООО РЭУ-3 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к/1), к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее осужденной за прогулы было вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в замене исправительных работ более строгим видом наказания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ООО УК «Приволжский ПЖРУ» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась в УИИ, от нее было о объяснение, в котором она пояснила, что действительно отсутствовала в указанные дни на работе, по какой причине не помнит, пояснила, что болели руки, к врачу не обращалась. По факту нарушения, предусмотренное 1 ст. 46 УИК РФ, а именно прогул, вынесено письменное предупрея замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденной повторно разъяснен порядок отбывания наказания, права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в колонии общего режима, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о замене исправительных работ на лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихана Л.П. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна

Судья А.И. Бондаренко