Апелляционное определение № 33-1714/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2 - 21/2026 (33 - 1714/2026) судья Филиппова Н.Н. 2026 год

УИД 69RS0023-01-2025-000803-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, признании права собственности на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 10/18 долями недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, права общей долевой собственности ФИО2 на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 10/18 долями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и 10/18 долями жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности в порядке приобретательной давности на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием в решении, что оно является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные 10/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

27 ноября 1936 года отделом нотариата Осташковского районного строительного комитета Совета Раб. Крест. и Кр. Арм. депутатов выдано свидетельство № 670 о передаче по наследству вышеуказанных земельного участка и жилого дома в размере по 1/18 доле каждому из следующих лиц: ФИО4 (дедушка истца), ФИО5 (тетя истца), ФИО6 (дядя истца), ФИО7 (дядя истца), ФИО7 (мать истца), ФИО8 (двоюродный дедушка истца), ФИО9 (троюродный дядя истца), ФИО10 (троюродная тетя истца), ФИО11 (двоюродный дедушка истца), ФИО12 (двоюродный дедушка истца), ФИО13 (двоюродная бабушка истца), ФИО14 (троюродный дядя истца), ФИО15 (троюродная тетя истца), ФИО16 (двоюродная бабушка истца), ФИО17 (троюродный дядя истца), ФИО18 (двоюродная бабушка истца), ФИО19 (двоюродная бабушка истца), ФИО20 (прабабушка истца).

Из указанных лиц надлежащее принятие наследства осуществлено только ФИО7 в отношении 8/18 долей на спорные земельный участок и жилой дом, впоследствии эти доли перешли к ответчику ФИО1

Остальные правопреемники свои наследственные права не оформили, в наследство не вступили, в отношении спорных 10/18 долей в праве на недвижимое имущество права не зарегистрировали. Правопреемники скончались, информацией о переходе их прав к наследникам истец не обладает.

ФИО2 владеет спорным имуществом и распоряжается им с 1958 года, владение является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как она оплачивала коммунальные платежи, платила налог, страховала имущество. Права иных лиц на спорное недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Определением от 17 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области и ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО21 и ФИО22 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель Администрации представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что мать истца, ФИО24, по договору дарения подарила принадлежавшую ей 1/18 долю спорного домовладения в пользу ФИО25, о чем истец не могла не знать.

ФИО2 пользовалась и распоряжалась спорным имуществом по согласованию с ответчиком, а также членов его семьи. Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг, налогов подтверждают тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени производила их оплату и интерес к спорному имуществу не утратила.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик производила какие-либо платежи, не свидетельствует о полноценном владении, а лишь подтверждает то, что между истцом и ответчиком (иными членами семьи) была достигнута договоренность о временном пользовании земельным участком, поскольку прав на спорное имущество у истца не имеется, в том числе ввиду отчуждения по договору дарения 1/18 ФИО24

Сам по себе дом не пригоден для проживания, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, что исключает возможность непрерывного владения.

Фактическое пользование земельным участком осуществлялось с разрешения (согласия) наследника и собственника 8/18 долей - ФИО20, а затем наследника - ФИО1 Оплата истцом части налогов носила компенсационный характер за предоставленное пользование участком.

Подателем жалобы отмечено, что при владении имуществом по воле титульного собственника приобретательная давность не течет, поскольку отсутствует владение как своим собственным.

Истцом ФИО2 представлен письменный отзыв, содержащий критику доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО23 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 и ее представитель ФИО26 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3, после смерти которого 27 ноября 1936 года отделом нотариата Осташковского районного строительного комитета Совета Раб. Крест. и Кр. Арм. депутатов выдано свидетельство № 670 о передаче по наследству указанного жилого дома в размере по 1/18 доле каждому из следующих лиц: ФИО4 (дедушка истца), ФИО5 (тетя истца), ФИО6 (дядя истца), ФИО7 (дядя истца), ФИО7 (мать истца), ФИО8 (двоюродный дедушка истца), ФИО9 (троюродный дядя истца), ФИО10 (троюродная тетя истца), ФИО11 (двоюродный дедушка истца), ФИО12 (двоюродный дедушка истца), ФИО13 (двоюродная бабушка истца), ФИО14 (троюродный дядя истца), ФИО15 (троюродная тетя истца), ФИО16 (двоюродная бабушка истца), ФИО17 (троюродный дядя истца), ФИО18 (двоюродная бабушка истца), ФИО19 (двоюродная бабушка истца), ФИО20 (прабабушка истца).

После смерти ФИО4 1/18 долю в спорном жилом доме унаследовала пережившая его супруга ФИО25.

ФИО25 по договорам дарения приняла в собственность по 1/18 доле в жилом доме от каждого от ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО16.

По договору дарения от 21 июня 1988 года ФИО25 подарила ФИО7 8/18 долей в праве собственности на жилой дом.

Наследникам ФИО3 на основании постановления Главы Администрации города Осташкова и Осташковского района № 105 от 23 марта 1992 года были выданы свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 5144 (ФИО18), № 5143 (ФИО17), № 5145 (ФИО15), № 5146 (ФИО13), № 5147 (ФИО11), № 5148 (ФИО10), № 5150 (ФИО8), № 5142 (ФИО20), № 5149 (ФИО9), № 5141 (ФИО19), в соответствии с которыми каждому из указанных лиц в собственность был предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м, в том числе под застройку – 6 кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 1/18 доли, а также свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 5140, в соответствии с которым вначале ФИО7, а затем ФИО20 в собственность по данному адресу был предоставлен земельный участок площадью 288 кв.м, в том числе под застройку – 48 кв.м, в размере 8/18 долей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1999 года право собственности на 8/18 долей в праве на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 перешли к ФИО20

После смерти ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 8/18 долей в праве на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону перешло к ответчику ФИО1, оформившей свои наследственные права путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2025 года.

В Едином государственном реестре недвижимости 25 июня 2025 года были зарегистрированы права долевой собственности ФИО1 на 8/18 долей в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Истец ФИО2 доводится дочерью ФИО24, которая по договору дарения от 31 июля 1979 года подарила принадлежавшую ей на основании свидетельства № 670 от 27 ноября 1936 года 1/18 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО25

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.М., К.М.С., Н.А.С., К.А.Н. показали, что являются соседями ФИО2 в <адрес>, которая в течение более 18 лет пользуется жилым домом и земельным участком по данному адресу, поддерживает их в надлежащем состоянии: обрабатывает огород, проводит ремонтные работы в доме, в зимнее время года убирает снег на придомовой территории, ранее данными объектами владели и пользовались мать и бабушка ФИО2, других лиц, в том числе ФИО1 и ее родственников, по указанному адресу свидетели не видели.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что ФИО2 оплачивала земельный налог и налог на имущество физических лиц в юридически значимый период, а также за наследников ФИО3 страховала спорное имущество, уплачивала платежи за электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ФИО2 была представлена совокупность не опровергнутых ответчиком ФИО1 надлежащих доказательств владения спорными 10/18 долями в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пользования им более 18 лет, при этом владение истца является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, поскольку ФИО2 ухаживает за жилым домом и ремонтирует его, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, налоги, страхует спорное имущество, а права иных лиц, в том числе ответчиком ФИО1 и ее правопредшественниками, на спорные доли недвижимого имущества в течение всего срока давностного владения не заявлялись.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты длительного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорными долями в жилом доме и земельном участке, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца, ФИО24, подарила в 1979 году принадлежавшую ей 1/18 долю в жилом доме ФИО25, о чем ФИО2 не могла не знать, правового значения для разрешения спора в отношении спорных 10/18 долей в жилом доме не имеют, поскольку доля ФИО24 в результате дарения и последующего наследования перешла к ФИО1, на эту долю ФИО2 в рамках настоящего дела не претендовала, полагая себя давностным и добросовестным владельцем оставшихся 10/18 долей.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 пользовалась и распоряжалась спорными долями в жилом доме и земельном участке по согласованию с ФИО1 и ее правопредшественниками или с их разрешения, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.В.М., К.М.С., Н.А.С., К.А.Н. утверждали, что ФИО2 самостоятельно осуществляла владение и пользование спорным имуществом, при этом другие Е-вы, в том числе ФИО1 и ее правопредшественники, себя никак не проявляли.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Е.К.М. и К.М.А. о наличии договоренности между ФИО2 и ФИО1, ФИО20, ФИО7 по пользованию спорными 10/18 долями в жилом доме судебной коллегии также ничего не сообщили.

Вместе с тем, показания свидетеля Е.К.М., пояснения стороны ответчика и доводы апелляционной жалобы о непригодности жилого дома для проживания опровергаются пояснениями стороны истца и показаниями свидетелей П.В.М., К.М.С., Н.А.С., К.А.Н., представленным в дело фотоматериалом (т. 2 л.д. 184 – 202).

То обстоятельство, что в жилом доме никто не был зарегистрирован по месту жительства, само по себе о непригодности дома для проживания не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности дома для проживания, по мнению судебной коллегии, прямо указывают, что ФИО1 и ее правопредшественник ФИО20 в течение периода владения ФИО2 спорными долями в жилом доме и земельном участке не проявляли какой-либо интерес как собственники к спорному домовладению, фактически домом и земельным участком не пользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО20 и ФИО2 было достигнуто соглашение о пользовании ФИО2 всем домом и земельным участком взамен на несение ею бремени оплаты налоговых платежей.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2, вступив в фактическое владение 10/18 долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, в дальнейшем прекратила такое владение в ходе судебного разбирательства не добыто.

Наличие титульного собственника в отношении 8/18 долей спорного жилого дома и земельного участка само по себе не исключает возможность приобретения права собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на оставшиеся 10/18 доли в доме и земельном участке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности истца по приобретательной давности не доказано, судебной коллегией проверены, однако, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова