Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Круглова О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.07. 2024 г. с.Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района А,

осужденного ФИО1 <данные изъяты>., защитника К

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников адвоката Г, адвоката К на приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого

Заслушав доклад судьи Селяковой С.А. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводы апелляционных жалоб адвоката Г, адвоката К

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов, ФИО1 <данные изъяты>. освобожден в связи с истечением срока давности. Мера принуждения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. - обязательство о явке отменено по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно вторсырье и оборотную тару, принадлежащие АО «<данные изъяты>» совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12567 рублей 12 копеек, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, указывая что материалы дела не содержат доказательств того что именно ФИО1 <данные изъяты>. передавал указанное вторсырье кому –либо, поскольку материалы дела содержат только сведения об остановках ФИО1 возле АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возле АЗС № Роснефть, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес>, возле ул. <адрес>, при этом мировой судья пришла к выводу о том что в указанных точках ФИО1 именно передавал вторсырье и оборотную тару. Доводы обвинения о том что ФИО1 отклонялся от заданного маршрута, считает не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют документы, позволяющие определить точный маршрут ФИО1. О том что вторсырье является материальной ценностью опровергается товарными накладными, согласно которых сумма вторсырья указана как 0 рублей 0 копеек, в связи с чем отсутствуют доказательства о причиненном ущербе. Материалы дела содержат справку об ущербе и товарные накладные, в которых имеются разночтения «поддоны» и «полеты», что не позволяет однозначно определить имущество и его стоимость. ФИО1 в судебном заседании пояснял что предоставленные представителем потерпевшего накладные он не подписывал, при этом данный факт не проверен, также показал что перевозка вторсырья не входит в его обязанности и за это организация, в которой он трудоустроен ООО «<данные изъяты>» ему не платили. Материалы дела содержат бухгалтерскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей данное заключение не принято во внимание, поскольку по мнению суда, вывод о частично соответствующем действующему законодательству акт инвентаризации не опровергает факта хищения. Считает что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 <данные изъяты>., которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат К просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, указывая, что приговор вынесен с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в частности мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 <данные изъяты>. в части того что подписи в представленных накладных не его, не установлен потерпевший по делу, поскольку материалы дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела, где указано что ущерб причинен «<данные изъяты>», в рапорте речь идет о потерпевшем РЦ АО «<данные изъяты>, в сопроводительных письмах речь идет о РЦ Самара и о распределительном центре «Самара». Кроме того, материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице О в порядке передоверия уполномочивает Ж представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем материалы дела не содержат конкретных сведений о потерпевшем по уголовному делу и сведений о том мог ли Ж представлять интересы потерпевшего по указанному уголовному делу. Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), которое возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поручение начальника ОВД начальнику ОД на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения вторсырья, есть лишь указания уже по возбужденному уголовному делу. Также защитник указывает что надлежащим образом не доказано наличие ущерба, поскольку материалы дела содержат противоречивые документы о стоимости, наименовании имущества, а также отсутствуют конкретные сведения о том что это имущество находилось на балансе АО «<данные изъяты>», отсутствует точный перечень похищенного имущества. Материалы дела не содержат сведений о том что к ФИО1 предъявлялись претензии по факту наличию недостачи или излишков груза, кроме того, после погрузки двери кузова блокируются пломбой под видео. Нет доказательств того что вторсырье передавалось ФИО1, а также отсутствуют сведения о том что в указанный в приговоре период времени ФИО1 вообще открывал двери кузова по пути следования. Согласно имеющихся в деле накладных, вмененное ФИО1 в хищение вторсырье имеет ценность 0 рублей. Материалы дела содержат акт инвентаризации ( т. 1 л.д. 18), в котором указано что произведена инвентаризация хищений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказа о создании комиссии по инвентаризации не имеется, кто входил в комиссию установить не представляется возможным, кроме того, в акту указаны лишь отсутствующие товары, без указания наличия остатка, полагает акт инвентаризации является не допустимым доказательством, о чем также свидетельствует проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном заседании государственным обвинителем исследовались материалы уголовного дела поверхностно, а именно оглашалось лишь наименование документа, без его оглашения, что является существенным нарушением. Поскольку приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные нарушения считает достаточными для отмены приговора в отношении ФИО1 <данные изъяты>. и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления.

Доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, исследовались в суде апелляционной инстанции, также исследовались копии путевых листов, выданные ФИО1 <данные изъяты>. и переданные на оплату его работы.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. и его защитник просили приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Апросил приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному делу, судом установлены правильно и обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в действиях осужденного состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных и указанных мировым судьей в приговоре следует, что ФИО1 <данные изъяты>. состоял в должности водителя автомобиля в ООО «<данные изъяты>», являлся лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно д№ должностной инструкции в его обязанности входило в том числе доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки, своевременно возвращать в РЦ оборотную тару, полученную от ТП после осуществления поставки с оформлением соответствующих документов; своевременно сдавать все сопроводительные документы на РЦ сотрудникам, отвечающим за сбор документов; осуществлять возврат оборотной тары из ТП на РЦ и оформлять документы на возврат тары.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно –экспедиционных услуг. Предметом договора является оказание за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг в частности проверка количества и состояние груза, получение груза и выполнение других необходимых действий, перевозка груза в соответствии с заявками заказчика.

Материалы дела содержат путевые листы работника ФИО1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные на автомашину ISUZU АФ-4749СО, государственный регистрационный номер № Предрейсовый медицинский осмотр проходил водитель ФИО1 <данные изъяты>., он же принимал автомашину с регистрационным номером № для работы, в которых имеются подписи водителя ФИО1 <данные изъяты>., подпись в указанных документах последним не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя и.о. начальника ОМВД России по Красноярскому району обратился Ж о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты>., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> на общую сумму без учета НДС 59773,34 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Вопреки доводам жалоб защитников, мировым судьей верно указано что материалы дела содержат все сведения о потерпевшем АО «<данные изъяты>», в частичности мировым судьей исследованы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вторсырья, согласно которому АО «<данные изъяты>» (№) обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» (КА) вторсырье, указанное в спецификации, а КА обязуется принять, оплатить и вывезти его с объектов №. Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на б/у поддон размеров 800х1200 – цена за ед. (без НДС) составляет 70.00 рублей; б/у поддон размеров 1000х1200 – цена за ед. (без НДС) составляет 10.00 рублей (т. 1 л.д. 131-136);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вторсырья, согласно которому АО «<данные изъяты>» (№) обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» (КА) вторсырье, указанное в спецификации, а КА обязуется принять, оплатить и вывезти его с объектов №. Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на картон прессованный – цена за ед. (без НДС) составляет 17.07 рублей; коробки банановые – цена за ед. (без НДС) составляет 22.00 рублей (т. 1 л.д. 137-142);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вторсырья, согласно которому АО «<данные изъяты>) обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты> (КА) вторсырье, указанное в спецификации, а КА обязуется принять, оплатить и вывезти его с объектов №. Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на полиэтилен прессованный – цена за ед. (без НДС) составляет 17.00 рублей; пластик прессованный – цена ед. (без НДС) составляет 8.30 рублей, стреппинг лента прессованная – цена за ед. (без НДС) составляет 0,10 рублей (т. 1 л.д. 143-148).

В материалы дела приложена справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что действиями ФИО1 <данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 59773,34 рублей.

При рассмотрении дела мировому судьей предоставлена справка АО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 68) о размере причиненного ущерба на сумму 14 237,20 рублей без учета НДС, в которой указано, что вторсырье и оборотная тара включены в балансовую стоимость АО «<данные изъяты>», исходя из суммы недостачи, подтвержденной причиненного товарно –транспортными накладными, указана сумма материального ущерба 14237,20 руб. фактически причиненного ущерба. Также мировым судьей обосновано данная сумма причиненного ущерба до 12567 рублей 12 копеек, т.к. растрата указанного в справке имущества «полиэтилен прессованный» на сумму 1670,08 без НДС не нашло своего подтверждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела верно установлено что ФИО1 <данные изъяты>. являясь материально - ответственным лицом ООО «<данные изъяты>» действуя в рамках договора заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» забирал товарно-материальные ценности, в том числе вторичное сырье и оборотную тару с магазинов, относящихся к сети ООО «<данные изъяты>» не доставляя указанных товарно-материальных ценностей до места назначения АО РЦ Самара.

Мировым судьей обосновано указано и доказан данный факт договорами купли –продажи вторсырья о принадлежности его АО <данные изъяты>».

Мировым судьей установлено наличие причинно-следственной связи между передачей ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу ФИО1 <данные изъяты>. и причинением материального ущерба АО <данные изъяты>».

Свидетель ФИО2, допрошенный мировым судьей указал, что не помнит того, что лично знакомился с ФИО1 <данные изъяты>., подтвердил, что занимался скупкой вторсырья, его водители получали у водителей вторсырье, на упаковке указывался номер телефона последнего, куда он лично перечислял денежные средства. Подтвердил, что чужой номер телефона вряд ли кто указал, для получения денег. Детализациями по телефонным соединениям следует, что ФИО1 несколько раз общался по телефону с ФИО2 (скупщик вторсырья), также справкой банка о движении денежных средств подтверждается, что ФИО2 неоднократно переводил денежные средства ФИО1.

Непризнание Немальцнвым <данные изъяты>. суд расценивает как способ его защиты. Каких-либо ходатайство осужденный и его защитник о проведении по делу подчерковедческих экспертиз при оспаривании подписей в товарно - транспортных накладных, подлинниках, приобщенных к делу,не заявляли, что следует из протиколов судебных заседаний и аудиопротоколов. Утверждение о том, что в товарно- транспортных накладных имеется подпись ФИО1, которая ему не принадлежит, суд также расценивает как способ защиты. В указанных документах указан номер автомашины, переданной для работы в указанные периоды времени ФИО1 <данные изъяты>., в эти дни он проходил предрейсовый медицинский осмотр, и он не оспаривал, что в указанные даты именно он работал на указанной выше автомашине без напарника.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 <данные изъяты>. является правильной.

Суд верно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на иждивении имеет двух малолетних детей, отношение к труду и воинской обязанности.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и обоснованно применил п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО1 <данные изъяты>. от наказания в связи с истечением срока давности.

Довод защитника о том что в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем исследовались материалы уголовного дела поверхностно, а именно оглашалось лишь наименование документа, без его оглашения, не нашел своего подтверждения, поскольку указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, нарушений при ведении судебного следствия мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и освобождении его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционный жалобы адвокатов К Г оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 <данные изъяты>. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Селякова