Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-482/2025 М-482/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-734/2025

Дело № 2-734/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,

представителя истца ФИО3 – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Конатовский Антон Евгеньевич, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 393000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15325 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 344 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2025 г. около 20:30 час. по адресу: <...> км. 900 м ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Иствестлайн». Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «ГАЗ» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», принадлежащим истцу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от 23 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» составляет 793000 руб. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 393000 руб. (793000 руб. – 400000 руб.). На составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб., так как ему пришлось обращаться за медицинской помощью по причине болей в шее и тошноты; в результате ДТП привычный ход жизни истца был нарушен, истец и его супруга были вынуждены прибегнуть к передвижению на городском транспорте, на такси, расходуя дополнительные денежные средства, и, терпя неудобства при доставлении ребенка в детский сад, и, помогая родителям. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Иствестлайн» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 393000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15325 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 344 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2200 руб.

Определением судьи от 20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6, Акционерное общество «Страховая компания «Астро Волга», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Транспорт Эдженси», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от 20 октября 2025 г. приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3 в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №

Определением суда от 18 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 4 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО5.

Определением суда от 1 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 25 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Конатовского А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Конатовский А.Е. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Иствестлайн» ФИО8 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Иствестлайн» в полном объеме, ранее в судебном заседании посредством ВКС (при содействии Ковровского городского суда Владимирской области) поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым на момент спорного ДТП автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «Иствестлайн» и был передан ФИО5 на основании соглашения о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 13 января 2025г. и акта приема-передачи транспортного средства; факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО5 свидетельствует о том, что ООО «Иствестлайн» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля «ГАЗ» и не может быть привлечено к ответственности за причиненный истцу ущерб. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 17 марта 2025 г. управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, который попросил у своего знакомого ФИО5, чтобы съездить забрать запчасти в г. Санкт-Петербург; проезжал г. Вышний Волочек Тверской области вечером, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по своей полосе движения, впереди движущиеся автомобили стали останавливаться, он тоже стал притормаживать, но не успел остановить автомобиль; автомобиль принадлежал ФИО5, страховой полис ОСАГО на автомобиль был действующий, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оформлен был на ООО «Иствестлайн», страховщик ему не был известен; на момент совершения ДТП он не был официально трудоустроен; в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Иствестлайн» было указано сотрудниками ГИБДД, как собственник указанного автомобиля, а он - как работник ООО «Иствестлайн», но он в трудовых отношениях с ООО «Иствестлайн» никогда не состоял; бланк путевого листа, копия которого имеется в материале проверки по факту ДТП, был им лично заполнен, пустые бланки лежали в бардачке машины, он заполнил один из них, чтобы у сотрудников ГАИ не возникли вопросы по поводу управления им названным транспортным средством; в бланке он указал свои данные (ФИО свои, как водителя, номер машины, суточный пробег), остальные данные уже были указаны в путевом листе (по поводу перевозимого груза, прохождения технического осмотра транспортного средства и др.); других документов он сотрудникам ГАИ не предоставлял; автомобиль был пустой, никакого груза он не перевозил, в <адрес> не был; почему в объяснениях, данных сотрудникам ГАИ при оформлении ДТП, указаны его иные пояснения, в том числе, относительно места его работы, перевозимого груза, маршрута поездки, пояснить не смог. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО4 попросил у него автомобиль, сказал, что ему нужно привезти запчасти из другого города; он предоставил ему автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, который ранее выкупил по соглашению № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 13 января 2025 г., заключенном с ООО «Иствестлайн»; соглашение заключал, как частное лицо, денежные средства по названному соглашению полностью оплатил; автомобиль был ему передан прежним собственником вместе с документами (ПТС, СТС, страховой полис ОСАГО); на момент дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2025 г.) автомобиль еще был зарегистрирован на ООО «Иствестлайн», на свое имя перерегистрацию автомобиля на тот момент он не делал; договор ОСАГО на указанный автомобиль, как новый собственник он не оформлял, в страховую компанию не сообщал о перемене собственника транспортного средства; полагал, что поскольку имеется действующий полис ОСАГО, оформленный ООО «Иствестлайн» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то он может им пользоваться, поэтому и передал автомобиль ФИО4; потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, значит страховой полис был действующим; после ДТП автомобиль был поврежден, требовал восстановления, поэтому некоторое время стоял на стоянке, он им не пользовался, поэтому новый полис ОСАГО и перерегистрацию транспортного средства на свое имя не производил; бланки путевых листов лежали в машине; он видел, что они там лежат, не стал их убирать, поскольку они ему не мешали; этот бланк ФИО4 видимо и заполнил; в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован; приобрел названный автомобиль у своего знакомого - генерального директора ООО «Иствестлайн» ФИО9, с которым ранее обсуждали продажу этого автомобиля; решил начать заниматься деятельностью по перевозкам, поэтому и купил автомобиль, в настоящее время пока эту деятельность не осуществляет; ФИО4 он передал пустой автомобиль, никакого груза он не перевозил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2025 г. двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт Петербурга на рабочем автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №; остановился недалеко от светофора, находящегося у кафе «Чикенхауз» г. Вышний Волочек Тверской области; примерно через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как оказалось, автомобиль «Газель» ударил автомобиль «Шкода», который впоследствии совершил столкновение с автомобилем, под его управлением, попав под его полуприцеп; к административной ответственности он не привлекался, нарушений ПДД РФ в отношении него не установлено; после столкновения он вышел из автомобиля, обошел его сзади и увидел, что автомобиль «Газель» стоит позади автомобиля «Шкода»; водитель автомобиля «Шкода» пострадал и попросил найти его телефон, так как ему требовалась медицинская помощь; приехала бригалда «скорой помощи», увезла водителя автомобиля «Шкода» в больницу; водитель автомобиля «Газель» никуда не выходил, на вопрос о необходимости медицинской помощи, сказал, что она ему не требуется, также сообщил, что у него имеется полис ОСАГО и что он работает, но где именно не уточнял. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: АО «Страховая компания «Астро Волга», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, возражений относительно исковых требований не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Ритейл Транспорт Эдженси» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор - старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, при этом взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца должно быть произведено с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в равных долях, поскольку ФИО5, как новый собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО4, передал автомобиль во владение причинителю вреда без надлежащего оформления, договор ОСАГО, как страхователь, в отношении принадлежащего ему автомобиля, не оформил; предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности указанных ответчиков не имеется; доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 не установлено; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем собственник транспортного средства и причинитель вреда должны нести ответственность за вред причиненный истцу в долевом отношении, в равных долях; в таком же порядке и соотношении подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. около 20:30 час. по адресу: 296 км +900 м. ФАД М-10 «Россия» (г. Вышний Волочек), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО3, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240000665007 от 20 апреля 2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, далее в ходе неконтролируемого движения автомобиль «Шкода Октавиа», совершил столкновение с полуприцепом «Когель» в составе с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.

Определением 69 ВД № 101848 от 18 марта 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования по факту названного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ФИО3

На основании заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 227 объективных признаков телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 17 марта 2025 г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту названного дорожно-транспортного происшествия, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, протоколом 69 ПО №300511 осмотра места совершения административного правонарушения от 17 марта 2025 г., объяснениями ФИО4, ФИО10, ФИО6, дополнительными сведениями о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО4 от 17 марта 2025 г., содержащимся в проверочном материале по факту ДТП, он, 17 марта 2025 г. примерно в 13:00 час. выехал из г. Лакинска Владимирской области в г. Санкт-Петербург на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, перевозил груз (картофельные чипсы) 900 кг. Во время движения останавливался на отдых примерно в 16:00 часов на стоянке, отдыхал примерно 30 минут, а потом продолжил движение. Следующий отдых осуществил с 18:30 до 19:30 часов на АЗС «Газпромнефть» в д. Дубровка. После отдыха начал движение, примерно в 20:30 час. проезжал 297 км. автодороги М-10 «Россия» со скоростью 50 км/ч, увидел, что легковой автомобиль «Шкода Октавиа» снижает скорость и останавливается перед грузовым автомобилем, который притормозил на запрещающий сигнал светофора, он стал притормаживать тоже, но дистанция до автомобиля «Шкода Октавиа» была слишком мала и он не успел остановиться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», который ехал впереди него; после чего автомобиль «Шкода Октавиа» врезался в грузовой автомобиль «Рено» с полуприцепом в результате неконтролируемого движения. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Шкода Октавиа». Он в ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя бодро. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет искусственное освещение, дорожная разметка и дорожные знаки присутствуют.

Из объяснений ФИО3 от 18 марта 2025 г. следует, что 17 марта 2025 г. в 07:45 час. он заступил на службу. Около 20:25 час. поехал домой на ужин по адресу: г<адрес>, на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. Проезжая 296 км автодороги М-10 «Россиия» остановился на красный сигнал светофора, впереди него остановился автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №. Он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, увидел в зеркало заднего вида, что к нему приближается автомобиль «Газель», не снижая скорость, далее почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль по инерции врезался во впереди стоящий автомобиль «Рено» с полуприцепом. У него сработала подушка безопасности, на какое-то время он потерял сознание. После того, как очнулся, вылез из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Газель». После чего он позвонил своему непосредственному начальнику и сообщил, что попал в ДТП. Далее вызвал сотрудников ДПС, скорую помощь. Ремнем безопасности во время движения был пристегнут, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. По приезду на место сотрудники «скорой помощи» поставили диагноз «СГМ», после чего его госпитализировали в ЦРБ. Участок, где произошло ДТП, имел искусственное освещение, дорожная разметка и дорожные знаки присутствовали, дорожное покрытие было сухое.

Согласно объяснениям ФИО6 от 17 марта 2025 г., данным в рамках проверочных мероприятий по факту ДТП, 17 марта 2025 г. в 14:00 час. он выехал в рейс из г. Зеленоград в г. Санкт-Петербург на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №, перевозил груз по трассе М-10 «Россия», примерно в 19:00 час. остановился в д. Зизино на АЗС «Роснефть» на отдых, в 19:50 час. продолжил движение. Примерно в 20:30 час. проезжал 297 км. автодороги М-10, увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), и впереди идущий автомобиль начал снижать скорость и останавливаться; как только он остановился, примерно через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Он вышел из машины и увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль «Газель», который врезался в автомобиль «Шкода Октавиа», который в свою очередь, от удара врезался в заднюю часть его прицепа. Как выяснилось позже, водитель автомобиля «Газель» не успел вовремя затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» по инерции протащив данный автомобиль до его автомобиля. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ФИО11. Он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял, чувствовал себя бодро. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет искусственное освещение, дорожная разметка и дорожные знаки присутствуют, асфальтовое покрытие сухое.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, №, № от 17 марта 2025 г. у водителей ФИО4, ФИО3, ФИО6 состояние алкогольного опьянения на момент ДТП не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2025 г.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «Когель», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (17 марта 2025 г.) являлось ООО «Ритейл Транспорт Эдженси»; собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № – ООО «Иствестлайн»; собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № от 28 января 2025 г. в АО «Страховая компания «Астро Волга», что подтверждается сведениями АО «НСИС», по данному полису обращений по факту ДТП от 17 марта 2025 г. в страховую компанию не поступало, выплат не производилось.

Автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия», полис № от 29 октября 2024 г.,

В отношении автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о наличии действующего договора страхования ОСАГО, оформленного в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по полису № от 30 августа 2024 г.

В названном полисе ОСАГО в качестве застрахованного транспортного средства поименовано – «ГАЗ Газель Бизнес 3009 В9», государственный регистрационный знак № в качестве страхователя - ООО «Иствестлайн», период страхования - с 00.00 час. 07 сентября 2024 г. по 23.59 час. 6 сентября 2025 г.; полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2025 г., автомобилю истца - «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, 9 апреля 2025 г. ФИО12 в целях защиты имущественных интересов, застрахованных по договору ОСАГО и восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля обратился к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО4, как виновника ДТП, - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант», как страховщик имущественных интересов владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, -ООО «Иствестлйн», в рамках договора ОСАГО признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба – путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. (страховой акт №).

6 мая 2025 г. на основании соглашения об урегулировании убытка №, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3, последнему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО» М-Групп» № 55/29-04/1А от 29 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, составляет 1482352 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 851202 руб.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2025 г., истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №50 от 23 апреля 2025 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО1, и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) на дату проведения исследования составляет – 1309700 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату проведения исследования – 883000 руб., величина размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шкода Октавиа», равная его рыночной стоимости до ДТП, составляет – 883000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки на дату исследования в аварийном состоянии, после ДТП (стоимость годных остатков) – 90000 руб., величина разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования в доаварийном и аварийном состоянии составляет – 793000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 393000 руб., невозмещенной выплатой страхового возмещения (793000 руб. – 400000 руб.), исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В этой связи, суду при разрешении требований, основанных на ответственности владельца источника повышенной опасности за вред причиненный таким источником, необходимо установить принадлежность источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему потерпевшему; факт передачи транспортного средства иному лицу и основания его владения источником повышенной опасности, а равно возможное выполнение лицом, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, трудовой функции и использование им указанного транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах, а также обстоятельства возможного незаконного выбытия

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков ООО «Иствестлайн» и ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, пояснил, что ООО «Иствестлайн», являясь собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от 19 августа 2022 г., заключенного с ООО «Балтийский лизинг», передало права и обязанности по названному договору ФИО5 на основании соглашения № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 13 января 2025 г., в связи с чем ФИО5 являлся законным владельцем указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2022 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Иствестлайн» заключен договор лизинга №, в котором в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) выступает автомобиль «Газель 3009D9, 2022 года выпуска, состояние новое.

13 января 2025 г. между ООО «Иствестлайн» (лизингополучатель) и ФИО5 (новый лизингополучатель) заключено соглашение № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 19 августа 2022 г. №, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Иствестлайн» (лизингополучатель) (п. 1.1 Соглашения); в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (п. 1.2 Соглашения); обязательства по внесению лизинговых платежей подлежат исполнению новым лизингополучателем по частям периодическими платежами в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении 1 к соглашению (п. 2.2 Соглашения)

Актом приема-передачи № от 20 января 2025 г. подтверждается передача прав лизингополучателем ООО «Иствестлайн» новому лизингополучателю ФИО5 имущества, являющегося объектом финансовой аренды по договору лизинга № от 19 августа 2022 г.

Из приложения к акту приема-передачи следует, что ФИО5 получил от директора ООО «Иствестлайн» ФИО9 автомобиль «3009D9», 2022 года выпуска, VIN: №.

Об оформлении перехода права собственности на указанное имущество, переданное по договору лизинга от 19 августа 2022 г. №, был проинформирован лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

В свою очередь ООО «Балтийский лизинг» дал согласие на замену стороны в обязательствах по договору лизинга от 19 августа 2022 г. №, о чем уведомил ООО «Иствестлайн» и ФИО5 письмом от 28 января 2025 г.

ФИО5 после заключения названного соглашения № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, полностью исполнил обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 19 августа 2022 г., выплатив в пользу лизингодателя денежные средства в сумме 562904,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 января 2025 г. №, а также информацией АО «ТБанк», согласно которой 27 января 2025 г. ФИО5 была произведена оплата по уведомлению от 13 января 2025 г. стоимости предмета лизинга, выкупаемого по договору лизинга № от 19 августа 2022 г.; выпиской по счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

В этой связи ООО «Балтийский лизинг» уведомлением о переходе права собственности на имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 19 август 2022 г., проинформировало ФИО5 о переходе к нему права собственности на объект финансовой аренды (предмет лизинга) – автомобиль «3009D9», 2022 года выпуска, VIN: №.

Согласно информации РЭО №4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области, ФИО5 значится собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с 16 июля 2025 г.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2025 г., собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, являлся ответчик ФИО5, а не ООО «Иствестлайн».

Доказательств иного материалы дела не содержат и судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО); ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность нового собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2025 г.) застрахована по договору ОСАГО не была, страховой полис отсутствовал.

При этом доводы ответчика ФИО5 о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного прежним собственником ООО «Иствестлайн» с ПАО САК «Энергогарант» 30 августа 2024 г. в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и распространяющего свое действие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, а также на имущественные интересы его, как нового собственника, поскольку срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, не могут быть признаны обоснованными и противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у собственника ФИО5 на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также признать, что передача транспортного средства от ФИО5 ФИО4 произведена в установленном законом порядке и на законных основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу требований статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб истцу, о возмещении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора, причинен по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4, суду также не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО5 по просьбе ФИО4, с которым состоял в дружеских отношениях, добровольно передал управление принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, для перевозки последним запасных частей из <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО4 не был оформлен страховой полис ОСАГО, при этом ФИО5 без законных оснований передал автомобиль ФИО4, который совершил ДТП.

Сам по себе факт передачи ФИО5 ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом он передал полномочия по управлению автомобилем ФИО4, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, принимая во внимание тот факт, что добровольная передача ФИО5 автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО4, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в долевом порядке.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 как собственник автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО4 в отсутствие договора страхования обязательной гражданской ответственности, при этом предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, в то время как управление ФИО4 транспортным средством не являлось самовольным, последний является причинителем вреда вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный вред как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, так и собственника транспортного средства, управляемого виновником, - ФИО5, в равных долях.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ООО «Иствестлайн» суд не усматривает.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иствестлайн», обстоятельства которых зафиксированы также и в материале проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в объяснениях ФИО4, копии путевого листа, копии счета-фактуры от 18 марта 2025 г. также были предметом исследования суда, однако допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Так, в материале проверки по факту спорного ДТП, содержатся копии: путевого листа от 1 марта 2025 г., сроком действия по 31 марта 2025 г., из которого следует, что ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Иствестлайн», счета –фактуры, в которой в качестве перевозимого товара указаны «чипсы картофельные», в качестве грузоотправителя - ООО «Город снеков», грузополучателя - АО «Вкусвилл».

Согласно сообщению АО «Вкусвилл», между Обществом и ООО «Город Снеков» (поставщик) был заключен договор поставки № от 12 апреля 2023 г., согласно условиям которого поставщик с привлечением специализированной транспортной организации производит поставку товара на склад покупателя; обязанность по оформлению сопроводительных документов лежит на поставщике; сведения об организации, занимавшейся поставкой спорного груза, в том числе соответствующие документы в организации отсутствуют.

Согласно сведениями ОСФР по Владимирской области, в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о страховых периодах с 1 января 2023 г. по 31 июля 2025 г. в отношении ФИО5, <дата> года рождения, отсутствует; согласно действующей региональной базе данных «назначение и выплата пенсий» и «федеральной базе данных пенсионеров» по состоянию на 20 августа 2025 г. ФИО5 среди получателей пенсии не значится; сведения о получении ФИО5 мер социальной поддержки отсутствуют; ФИО4, <дата> года рождения, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован; согласно действующей региональной базе данных «назначение и выплата пенсий» и «федеральной базе данных пенсионеров» по состоянию на 20 августа 2025 г. ФИО4 среди получателей пенсии не значится; сведения о получении ФИО4 мер социальной поддержки отсутствуют; в 2023 г. ФИО4 работал в ООО «Амбар», период работы – апрель 2023 г., сумма выплат – 11050 руб.; период работы – май 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – июнь 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – июль 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – август 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – сентябрь 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – октябрь 2023 г., сумма выплат – 17000 руб.; период работы – ноябрь 2023 г., сумма выплат – 9714,29 руб.; период работы – декабрь 2023 г., сумма выплат – 10859,41 руб.

По информации УФНС России по Тверской области, ФИО5 (ИНН № не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах за 2023-2025 г. отсутствуют.

ФИО4 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем, сведения о доходах за 2024-2025 г. отсутствуют; за 2023 г. в отношении ФИО4 имеются сведения о доходах – 122764,29 руб. (налоговый агент ООО «Амбар»).

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он в трудовых отношениях с ООО «Иствестлайн» никогда не состоял, с ФИО5 находится в приятельских отношениях; бланк путевого листа, представленного сотрудникам ГАИ, лежал в числе прочих в спорном автомобиле, незаполненный, он заполнил его в части указания водителя, транспортного средства, суточного пробега автомобиля, остальные сведения уже содержались в имевшемся бланке; относительно обстоятельств наличия в материале проверки по факту ДТП копии счета-фактуры и его предъявления сотрудников ГАИ пояснить ничего не смог.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчик ФИО4 в момент ДТП являлся водителем ООО «Иствестлайн», передвигался на указанном выше автомобиле по заданию работодателя и выполнял при этом свои должностные обязанности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент указанного выше ДТП ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Иствестлайн», а управлял транспортным средством в силу устной договоренности об использовании автомобиля со своим знакомым ФИО5, являвшимся законным владельцем транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении ИП ФИО1, представленном истцом в материалы дела, о величине разницы рыночной стоимости транспортного средства «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак №, на момент исследования в до аварийном и аварийном состоянии, что составляет 793000 руб., отсутствия доказательств или обстоятельств, из которых следовало бы с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, суд признает названную сумму в качестве обоснованного размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2025 г.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак №, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств фактически причиненного истцу в результате спорного ДТП реального ущерба в сумме 793000 руб., осуществления страховщиком ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты истцу в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., принимая во внимание круг лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4, с учетом степени вины каждого (ФИО5 - 50%, ФИО4 - 50%) в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 393000 руб., - по 196500 руб. с каждого (393000 руб./2).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000 руб.

Разрешая названное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указала, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил травмы, был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи, впоследствии проходил стационарное и амбулаторное лечение; также в результате ДТП привычный образ жизни истца и его семьи был нарушен, они были вынуждены прибегнуть к передвижению на общественном транспорте, такси.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими картами.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО3 и выписного эпикриза следует, что он находился на стационарном лечении с 17 по 21 марта 2025 г. в хирургическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>»; анамнез заболевания – «пострадал в результате ДТП»; при выписке рекомендовано: исключить физические нагрузки; наблюдение у хирурга и нейрохирурга амбулаторно; ношение <данные изъяты> в течение 5 дней;

Согласно сведениям амбулаторной карты ФИО3, последний обращался к хирургу, осмотрен: нейрохирургом 01 апреля 2025 г., ВОП – 01 апреля 2025 г., хирургом - 9 апреля 2025 г.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и полагает обоснованным возложить названную гражданско – правовую ответственности на лиц, ответственных за причиненный вред, а именно, ответчиков ФИО5 и ФИО4, в равных долях

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, характер полученных травм (<данные изъяты>), последующее болезненное посттравматическое состояние в области получения травм, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, род занятий потерпевшего (<данные изъяты>), степень перенесенных физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в обшей сумме 70000 рублей, по 35000 руб. с каждого.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании материального ущерба) в сумме 393000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которое удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., которое удовлетворено частично на общую сумму 70000 руб.

Таким образом, истцом заявлены как требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворенные частично, так и требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств), удовлетворенные в полном объеме.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта) №50 от 23 апреля 2025 г.), выполненной ИП ФИО1 в сумме 15000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом ФИО3 представлен чек от 5 мая 2025 г., в котором указано наименование услуг – экспертиза транспортного средства, сумма - 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

С учетом удовлетворения исковых требований и отсутствия оснований для применения пропорционального принципа возмещения понесенных истцом издержек, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы денежные средства в сумме 15000 руб., - по 7500 руб. с каждого (15000 / 2).

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15325 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 7 мая 2025 г.

Названные расходы, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным возместить истцу в размере понесенных затрат в сумме 15325 руб., взыскав с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО4, по 7662,50 руб. (15325/2).

Также истцом заявлено о возмещении расходов по направлению в адрес ответчика ООО «Иствестлайн» телеграммы о проведении осмотра транспортного средства «Шкода Октавиа»; названные расходы составляют 344,41 руб. и подтверждены электронной квитанцией, кассовый номер № от 10 апреля 2025 г.

Поскольку оснований для привлечения ООО «Иствестлайн» к ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда названным ответчиком суд не установил, в удовлетворении исковых требований к ООО «Иствестлайн» судом отказано, оснований для взыскания расходов по направлению в адрес ответчика ООО «Иствестлайн» телеграммы о проведении осмотра транспортного средства не имеется.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности от 9 апреля 2025 г., выданной ФИО3 на имя Конатовского А.Е., и удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что 9 апреля 2025 г. ФИО3 оформил на имя Конатовского А.Е. доверенность на представление его интересов по различным категориям дел в судебных и иных административных органах (службе судебных приставов).

На оформление названное доверенности ФИО3 затрачено 2200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов подлинник доверенности от 9 апреля 2025 г. в материалы настоящего дела не представлен, вместе с тем, доверенность выдана для представления интересов истца не только в конкретном гражданском деле № 2-734/2025, а в неограниченном количестве дел различных категорий, в судебных и иных административных органах, исполняющих судебные постановления.

Таким образом, полномочия, предоставленные доверенному лицу названной доверенностью, не ограничены лишь представительством интересов ФИО3 в данном гражданском деле, также представитель наделен полномочиями по участию в рассмотрении административных дел в суде и представительству истца в иных органах.

С учетом изложенного, оснований для возмещения ФИО3 заявленных ко взысканию судебных издержек по оформлению доверенности на представление его интересов в суде, суд не усматривает и полагает обоснованным в данной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» (ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек;

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-001095-56