Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-4044/2017 М-4044/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело №2-313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ЖСК «Дом на Тарской» предъявил в суд иск к ФИО2 и ФИО1, указав, что ФИО2 принадлежит ***** долей в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 подарила принадлежащие ей ***** долей в праве общей долевой собственности на обозначенный жилой дом ФИО1

Между тем, ранее определением Куйбышевского районного суда города Омска при рассмотрении гражданского дела № наложен арест на имущество ответчика, а на основании данного определения в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска возбуждено исполнительное производство.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 ***** долей в праве собственности на жилой многоквартирный дом – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако ответчик ФИО2 в период действия приведенного определения суда об обеспечении иска и исполнительного производства, подарила ответчику ФИО1 имущество, за содержание и строительство которого истец и взыскивал денежные средства. ФИО2 располагала сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о совершении судебным приставом действий, направленных на взыскание денежных средств.

Истец полагает, что спорная сделка между ответчиками является недействительной по признаку мнимости, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество (статьи 166, 168, 170 ГК РФ).

Просит:

- признать недействительным договор дарения ***** долей в праве собственности на жилой многоквартирный дом – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на спорное имущество (л.д.3-8).

В своем отзыве ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали. Пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ они заключили как супруги и в отношении имущества, являющегося фактически их совместной собственностью, что никак не нарушает права застройщика ЖСК «Дом на Тарской». После регистрации данного договора дарения ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, оплатил долг ФИО2 по исполнительному листу в пользу ЖСК «Дом на Тарской» в сумме *****, что подтверждено справкой и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент оплаты долга ФИО2 Исполнительное производство, в обеспечение которого было вынесено обозначенное решение суда, было прекращено в связи с полной оплатой долга. На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации запрет на данные действия отсутствовал, о таком запрете они узнали только через месяц после регистрации договора дарения. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д.165).

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) (л.д.39) в отзыве на иск сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация и кадастровый учет недвижимого имущества осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

На момент проведения государственной регистрации основания для ее приостановления либо отказа в порядке статей 26, 27 Закона о регистрации отсутствовали.

В случае принятия судом решения, которое будет являться основанием для осуществления регистрационных действий, такое решение, вступившее в законную силу, будет исполнено органом государственной регистрации. Поэтому, требования в части обязанностей третьего лица не подлежат удовлетворению (л.д.55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ответчикам в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда города Омска по месту жительства ответчиков (л.д.44-45, 159).

Представители истца ЖСК «Дом на Тарской» (л.д.101-103), ответчики ФИО2 и ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.161, 173-176).

В отсутствие иных препятствий для разрешения спора и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ЖСК «Дом на Тарской» по доверенностям Гебаур Ю.А и ФИО3 ( л.д.156-158) пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ФИО2 иск о взыскании задолженности за следующий период, решение суда по которому в случае удовлетворения иска не будет исполнено, поскольку свое имущество должник ФИО2 продала ответчику ФИО1 при наличии ареста на имущество в порядке обеспечения иска

Исследовав материалы гражданского дела № по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.122, 123-155), гражданского дела № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (л.д.104, 105-121) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 153 - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

- статья 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4);

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- пункт 1 статьи 170 - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО2 на основании договора дарения нескольких объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), принадлежали ***** долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; общая площадь застройки ***** кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 64%, инвентарный №; литер: А; этажность – цокольный, 12 этажей; кадастровый (или условный) № (л.д.23, 89, 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила своему супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***** долей в праве общей долевой собственности на обозначенный многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства (л.д.46, 51).

Данный договор дарения ответчики сдали для государственной регистрации в Управление Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, где договор и переход права собственности на предмет договора к ФИО1 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ – номер регистрации: № (л.д.48, 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Тарской» предъявил в Куйбышевский районный суд города Омска иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.124-129).

По ходатайству истца ЖСК «Дом на Тарской» в обеспечение его исковых требований Куйбышевский районный суд города Омска своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест только на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований – *****, копию которого направил сторонам также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу в пользу ЖСК «Дом на Тарской» взыскана задолженность по уплате целевых взносов в сумме *****, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей и государственная пошлина в сумме ***** (л.д.24-32, 133-139, 141-149).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, выданного по приведенному решению районного суда по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в размере ***** (л.д.60, 61-62, 63, 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде ***** долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в целях исполнения именно требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество должника ФИО2 в виде ***** доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.33-38, 64-67, 115-118, 119-121).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил за ФИО2 в счет оплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖСК «Дом на Тарской» денежные средства в сумме ***** (л.д.170), что последний подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.94).

В связи с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе: ***** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь застройки ***** кв.м., степень готовности 64%, примененный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70, 75-76).

Из перечисленного следует, что в обеспечение исковых требований ЖСК «Дом на Тарской» по гражданскому делу № районный суд наложил арест на имущество ответчика ФИО2 только в пределах цены предъявленного иска, без учета просьбы истца об аресте имущества именно в виде спорной доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

На момент сдачи оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу не вступило, а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика-должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, во исполнение которого решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и было обращено взыскание на спорное недвижимое имущество должника, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил свое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ окончил соответствующее исполнительное производство, что исключает основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в принципе.

Сам же по себе оспариваемый договор дарения между ответчиками мнимой сделкой не является, соответствующие правовые последствия ответчики создали, в силу которых к ответчику ФИО1 перешли и обязанности по содержанию и возможному строительству общего имущества в пределах своей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, что следует также из положений статей 46, 110, 114, 117, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 393.2 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», права истца никаким образом в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах по доводам истца основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: ***** долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2018 года.