Решение № 2-1687/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1161/2019~М-952/2019




Дело №2-1687/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:


ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что между истцом ФИО5 и ответчиком ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцу передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно условиям договора покупатель уведомлен о том, что в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО6 При этом продавец гарантировал, что квартира передается свободной от прав третьих лиц. Однако после подписания договора истцу стало известно, что третьи лица обладают правами пользования жилым помещением на основании ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут быть выселены. В связи с не доведением до сведения покупателя существенного условия договора о лицах, сохраняющих право проживания в квартире в силу закона, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика уплаченный задаток в сумме 71100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2333 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. ФИО4 пояснила, что ответчик знал, что ФИО3, ФИО6 проживают в спорной квартире. Заселение на законных основаниях произошло до приватизации общежития, которое состоялось в 1991-1992гг. В силу ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации они проживают в общежитии на условиях договора социального найма, ФИО3 проживает с 1982г. как работник фабрики, т.е. не подлежит выселению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо и ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана ФИО5 за 225 300 руб.

Согласно п. 1.5 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО1 ФИО2

В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, квартира свободна от прав третьих лиц.

Покупателем ФИО5 перед проведением торгов перечислен в адрес продавца задаток в сумме 71 100 руб., что следует из п. 3.2 договора, копии квитанции сторонами не оспаривалось.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за покупателем не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направил в адрес продавца ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» требование о расторжении договора купли-продажи по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение общежития Ишимбайской чулочной фабрики ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения профсоюзного комитета Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. Основанием предоставления комнаты послужил факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с фабрикой.

Согласно трудовой книжки ФИО2 проработала на предприятии с <данные изъяты>.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр. – сын ФИО2. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, смена собственника на жилое помещение, в котором ФИО2., ФИО1. проживают на условиях договора социального найма, не является основанием для прекращения их прав на проживание в квартире.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст.13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст.108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, ФИО3 не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и в силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о сохранении за ФИО2 ФИО1 права пользования жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку не был поставлен в известность о существенном условии договора: обременении квартиры правами третьих лиц. Обременение квартиры лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Указание в договоре о регистрации ФИО2 ФИО1. в квартире не означает, что покупатель был поставлен в известность о сохранении за ними права пользования, поскольку сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о сохранении за лицами, вселенными прежним собственником, право пользования жилым помещением и после его продажи.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при заключении договора истцом понесены расходы в виде уплаты задатка в сумме 71 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Закрытым акционерным обществом «Ишимбайская чулочная фабрика».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 71 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Васикова



Суд:

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Васикова Р.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ