Приговор № 1-194/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2024

№ 1-194/2024
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Жугина А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Мосиной И.И.,

потерпевшей - ФИО4,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ часов в комнате <адрес>, ФИО1, из-за личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, умышленно нанес ФИО4 один удар рукой в область живота, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, - тупую травму живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, разрыва хвоста поджелудочной железы, с образованием гематомы в области ворот селезенки, сопровождавшуюся скоплением крови в брюшной полости, с последующим оперативным удалением селезенки.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с ФИО4, договорились пожить отдельно, забрал у ФИО4 ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он собирался на работу, потерпевшая заметила, что ключей нет, стала требовать вернуть ключи, что ей надо в больницу. ФИО1 ключи не вернул. В какой-то момент ФИО4 подошла с ножом в руке. ФИО1, сидя на диване, оттолкнул её ладонями в живот, кулаком не бил, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушел на работу, днём приехал домой, чтобы закрыть дверь за переезжавшей ФИО4. ФИО4 говорила подсудимому, что он пожалеет. О травме потерпевшая ему не говорила.

Факт совершения ФИО1 преступления, не смотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ разругались с ФИО1, он забрал у неё ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, ФИО4 просила отдать ей ключи, ей надо было в больницу, сказала, если не отдаст, то её в квартире будет ждать ФИО5, их общий друг. После этих слов ФИО1 ударил её кулаком в живот. От удара она почувствовала боль, стало трудно дышать. ФИО4 позвонила матери, сказала, что подсудимый её ударил. Днём мать с сожителем перевезли ФИО4 с вещами к бабушке. В месте удара у ФИО4 был синяк, его она показывала маме, бабушке, в госпитале, куда она обратилась вечером ДД.ММ.ГГГГ. В госпитале сказала, что её ударил муж, ей сделали рентген, сказали, что перелома нет, ушиб. Боли не проходили, было тяжело поднимать ребенка. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была на дне рождения на даче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало плохо, её госпитализировали, диагностировали разрыв селезенки, сделали операцию. Кроме нанесенного мужем удара ФИО4 никто не бил, она не падала, не ударялась. По оглашении своих показаний на следствии ФИО4 объяснить, почему она первоначально говорила, что муж её ударил ДД.ММ.ГГГГ, не может. Сейчас точную дату нанесения ей удара подсудимым она указать не может, но именно в день удара она обратилась в госпиталь. В заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она указала период нанесения ей удара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неважно себя чувствовала после операции.

Потерпевшая ФИО4 на следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом произошел конфликт. Алексей приревновал её к ФИО5, т.к. она сказала, что позвонит ФИО5 и расскажет, что происходит между ними. После ее слов супруг нанес ей удар кулаком в область живота. От удара она испытала физическую боль. Она позвонила родителям, после их приезда забрала вещи, уехала к бабушке. Затем, ФИО4 стало плохо, она обратилась в госпиталь. Рассказывала бабушке и маме, что супруг ударил её. ФИО4 беспокоила боль в животе, в области живота после удара был синяк (л.д.48-53).

Свидетель ФИО24 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла забирать ФИО4 которая собиралась разводиться. Позвонила дочь, сообщила, что муж её ударил. ФИО24 приехала к ФИО4, потерпевшая держалась за бок, говорила, что ей тяжело дышать. ФИО24 перевезла дочь к бабушке Свидетель №1, где потерпевшая показала синяк.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4 переехала к ней, сказала, что муж её ударил, показала кровоподтек слева под ребрами, жаловалась на боль. Со слов внучки у них с подсудимым этим утром произошла перепалка из-за того, что он забрал у неё ключи. ФИО4 сказала, что тогда она позовет ФИО5 ФИО1 ударил ФИО4, ушел на работу. Вечером потерпевшая пошла в травмпункт, вернулась, сообщила, что сделали рентген, перелома нет, ушиб. Дня 3-4 ФИО2 жаловалась на боль в месте удара, затем уехала с друзьями. По возвращении ФИО4 стало совсем плохо, её госпитализировали.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей позвонила, сообщила, что они с мужем поругались, Алексей разозлился и потерпевшую ударил в бок. Примерно через день ФИО4 показывала синяк.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что потерпевшая показывала ему синяк на животе, говорила, что поругалась с мужем. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на огороде праздновали день рождения знакомой, выпивали. Подтвердил свои показания на следствии.

Свидетель ФИО5 на следствии показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала, что несколько дней назад она поругалась с мужем ФИО1. В ходе конфликта Алексей приревновал ее к ФИО5, а затем нанес ей удар кулаком в живот. ФИО4 показала на животе синяк, сказала, что место, где синяк, болит и не проходит (л.д.81-83).

Свидетель ФИО8 в суде в суде охарактеризовала подсудимого положительно. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришла к потерпевшей посидеть с ребенком, когда ФИО4 уходила на полчаса. ФИО1 забрал у ФИО4 ключи. ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО8 позвонил сын, сообщил, что ФИО4 съехала, у них произошел конфликт из-за ключей, потерпевшая на сына набросилась, и, как ФИО8 поняла, у них произошла потасовка.

Свидетель ФИО9 в суде охарактеризовал подсудимого положительно. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что толкнул потерпевшую, когда та ругалась.

Свидетель ФИО10 в суде охарактеризовал подсудимого положительно. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что жена съезжает, он толкнул её, когда потерпевшая напала на подсудимого.

Свидетель ФИО11 в суде охарактеризовала подсудимого положительно. Показала, что потерпевшая постоянно провоцировала ФИО1, не давала согласия на развод, угрожала посадить подсудимого.

Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовал подсудимого положительно.

Специалист Свидетель №5 в суде показал, что двухэтапный разрыв селезенки не сопровождается острой массивной кровопотерей. Подкапсульный разрыв селезенки от травмирующего воздействия приводит к скоплению сначала крови под капсулой селезенки, что позволяет жить с травмой какое-то время до разрыва капсулы и кровоизлияния в брюшную полость. При отсутствии массивной кровопотери разрыв селезенки может быть не диагностирован, в том числе и при УЗИ. В акте гистологического исследования удаленной селезенки ФИО4 Свидетель №5 указан период относительной давности от 3 до 7 суток. Методики определения точного периода давности нет. В зависимости от индивидуальных особенностей организма процесс заживления раны может растянуться, что сдвинет границу указанного в акте коридора давности вправо на несколько часов до суток. Употребление спиртного в прямой причинно-следственной связи с разрывом селезенки не находится.

Эксперт ФИО13 в суде подтвердила выводы медицинской экспертизы. Показала, что выводы о давности образования тупой травмы живота у ФИО4 в период от 3-х до 7-ми суток на момент оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ сделала только на основании результатов гистологического исследования.

В качестве доказательств сторонами также предоставлены:

- поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщение из травмпункта, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ избита мужем, ушиб грудной клетки (л.д.18);

- карта вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 (л.д.121);

- поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщение из № ГКБ, что обратилась ФИО4, диагноз тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв поджелудочной железы, несколько дней назад избил муж (л.д.20);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение в конфликте повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (л.д.21-22);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.40-41);

- протокол осмотра переписки ФИО4 с ФИО1, содержащей сообщение потерпевшей подсудимому в ДД.ММ.ГГГГ с претензиями по поводу спрятанных ФИО1 ключей от квартиры (л.д.63-71);

- акт судебно-гистологического исследования о кровоизлияниях в ткани селезенки ФИО4 с вероятной давностью не менее 3 и не более 7 суток (л.д.259);

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 имелась тупая травма живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, разрыва хвоста поджелудочной железы, с образованием гематомы в области ворот селезенки, сопровождавшаяся скоплением крови в брюшной полости, с последующим медицинским оперативным удалением селезенки. Данная травма образовалась в результате, как минимум, от 1-го травмирующего воздействия тупого предмета. Разрыв селезенки, вероятно, имел двухэтапный характер, что означает подкапсульный разрыв селезенки на момент травмирующего воздействия со скоплением крови под капсулой органа, с последующим разрывом капсулы селезенки от давления скопившейся крови. Учитывая клинические данные, результаты судебно – медицинского гистологического исследования удаленной во время операции селезенки, можно полагать, что давность тупой травмы живота могла составлять от 3-х до 7-ми суток на момент оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.08) травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Образование травмы в результате однократного падения из вертикального положения на выставленный тупой предмет, расположенный на горизонтальной плоскости, не исключается (л.д.119-120).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил ФИО1 ударом руки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о нанесении ей удара кулаком в живот подсудимым, повлёкшего не прекращающую боль и ухудшение состояние здоровья, отсутствии иных травматических воздействий до её госпитализации, не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Вытекающие из показаний подсудимого и свидетеля ФИО11 возможные причины для оговора – месть за разрыв отношений с подсудимым, переезд, суд признает надуманными.

Показания ФИО4, что в травмпукт госпиталя она обратилась в день нанесения ей удара подсудимым, категоричны, позволяют признать достоверными показания потерпевшей о нанесении ей удара кулаком подсудимым именно ДД.ММ.ГГГГ. В травмпукт госпиталя потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав время и дату избиения мужем - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения из травмпукта и подтверждает показания ФИО4

Первоначальные показания ФИО4 об ударе ДД.ММ.ГГГГ, указанный ФИО4 в заявлении о преступления период его совершения ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает, соответственно, как ошибочные и неточные, вызванные болезненным состоянием потерпевшей после операции. Выводы суда о причинах недостоверности показаний ФИО23 о дате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с объяснениями потерпевшей в суде периода преступления в своем заявлении.

Показания потерпевшей о нанесении ей в живот удара ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ соответствуют показаниями ФИО24, Свидетель №3, осведомленных об этом от ФИО4, видевших после этого синяк у потерпевшей. О нанесении её удара мужем ФИО4 рассказывала ФИО5.

Показания ФИО8 о конфликте подсудимого с потерпевшей из-за ключей ДД.ММ.ГГГГ, переросшего в «потасовку», также признается судом доказательством достоверности показаний потерпевшей о событии преступления. При этом показания свидетеля опровергают показания подсудимого, не содержащего сведений о конфликте с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 сведений об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ событии преступления не содержат, вследствие чего приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО24, Свидетель №3, ФИО5 не опровергают.

Показания ФИО4 об ударе подсудимым в живот соответствует установленным заключением медицинской экспертизы механизму причинения, локализации тупой травмы у потерпевшей.

Причиненная ФИО1 потерпевшей травма согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний эксперта, специалиста в суде вытекает, что указанный в заключение экспертизы период давности причинения травмы, основанный на выводах гистологического исследования, является предположительным. Вероятностный характер определения периода давности кровоизлияния и давности травмы прямо отражены, соответственно, в гистологическом исследовании и экспертизе. В суде Свидетель №5 не исключил давности причинения травмы живота ФИО4 свыше 7 суток на несколько часов до суток. С учетом показаний ФИО13 об определении давности травмы на основании гистологического исследования, выводы которого были скорректированы Свидетель №5, суд не признает выводы экспертизы о давности причинения ФИО23 травмы в коридоре до 7-ми суток на момент оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ категоричными, исключающими возможность её причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости удовлетворения ходатайства защиты и проведения дополнительной медицинской экспертизы для определения возможности разрыва селезенки после её ушиба от поднятия тяжестей, употребления спиртного суд не усматривает. Выводы экспертизы, что травма у ФИО23 образовалась в результате травмирующего воздействия тупого предмета, категоричны.

Показания потерпевшей, специалиста, позволяют признать обоснованными выводы экспертизы о двухэтапном характере разрыва селезенки у потерпевшей, что затруднило при обращении ФИО23 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ постановку правильного диагноза, и позволило ей вести относительно привычный образ жизни без медпомощи до ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, отрицающего нанесение удара потерпевшей в живот ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.186,188), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.192), так и положительно (по приведенным показаниям свидетелей), совершил тяжкое преступление.

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - <данные изъяты> (п.«г» ч.1); <данные изъяты> (ч.2).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление (л.д.217-218) образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключают изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при опасном рецидиве преступлений должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон с сим-картой – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.