Апелляционное постановление № 22К-143/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-143/2018

Судья ФИО2 Дело №22К-143/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "24" января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемой ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Кибановой А.А., представившей удостоверение №108 и ордер №1703 от 24 января 2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 16-ти суток, то есть до 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2018 года обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 16-ти суток, то есть до 16 марта 2018 года.

Мотивы принятого решения в данном постановлении изложены.

В поданной в интересах обвиняемой ФИО1 апелляционной жалобе защитник Кибанова А.А. просит об отмене вынесенного 15 января 2018 года постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и изменении последней меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, являются необоснованными;

-на момент вынесения 15 января 2018 года указанного постановления апелляционная жалоба на судебное решение от 29 декабря 2017 года об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не рассмотрена;

-невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения в обжалуемом постановлении не мотивирована;

-с момента избрания 29 декабря 2017 года меры пресечения в отношении обвиняемой и до вынесения 15 января 2018 года в отношении последней решения о продлении содержания под стражей никаких следственных действий с её участием не проводилось;

-в материалах дела имеются сведения о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, а довод о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы по вновь присоединённому эпизоду ничем не обоснован;

-извещений о явке к дознавателю обвиняемая никогда лично не получала, основание для её объявления в розыск является искусственно созданным;

-ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести;

-до ареста обвиняемая проживала с престарелой бабушкой и несовершеннолетним ребёнком; страдает рядом серьёзных заболеваний и неоказание ей медицинской помощи может привести к инвалидности; обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрации, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых социальных связей;

-доказательств тому, что обвиняемая может угрожать или угрожает потерпевшим по делу, не представлено;

-при разрешении ходатайства следователя судом не была должным образом проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению от декабря 2017 года;

-в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судом отказано необоснованно;

-проведение по делу следствия на протяжении шести месяцев обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Кибанова А.А. апелляционную жалобу поддержали по мотивам изложенных в последней доводов.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просил состоявшееся 15 января 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 судебное решение о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения; вместе с тем, прокурор просил уточнить установленный обжалуемым постановлением общий срок содержания обвиняемой под стражей, который фактически составляет 5 месяцев 9 суток.

Проверив материалы дела, исследовав копию апелляционного постановления Ивановского областного суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО1, сообщение Врио начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО3 от 19 января 2018 года/л.д.220/, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится возбуждённое 19 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение в июле, августе, декабре 2017 года на территории г.Иваново тайных хищений имущества, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", ТД "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

По подозрению в совершении одного из указанных преступлений/по событию от 21 августа 2017 года/ 22 августа 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2017 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 29 сентября 2017 года.

29 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

26 сентября 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново срок действия домашнего ареста в отношении обвиняемой продлён до 16 ноября 2017 года.

7 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

10 ноября 2017 года в связи с тем, что местонахождение обвиняемой ФИО1 установлено не было, последняя объявлена в розыск.

27 декабря 2017 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов данное преступление совершено 5 декабря 2017 года, и уголовное дело возбуждено по признакам указанного состава преступления в отношении ФИО1

29 декабря 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2018 года. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 января 2018 года указанное постановление суда первой инстанции уточнено указанием на срок действия - 20 суток - избранной обвиняемой меры пресечения, в остальной части оставлено без изменения.

Сроки дознания, а также предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу неоднократно продлевались, последний раз - 11 января 2018 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 8-ми месяцев, то есть до 16 марта 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Имеющиеся в материалах дела сведения о прежнем привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, наказание в виде лишения свободы за которые она отбывала в исправительном учреждении, откуда освободилась незадолго до совершения инкриминируемых ей органами предварительного следствия ряда преступлений аналогичного характера,

отсутствие у ФИО1 трудоустройства, а равно постоянного и легального источника дохода,

нахождение на учёте у нарколога по поводу зависимости от опиатов с постоянной формой употребления,

совершение ФИО1 в период после предъявления ей обвинения в ряде умышленных корыстных преступлений умышленного административного правонарушения, носящего корыстный характер,

неоднократное нарушение обвиняемой условий исполнения ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде домашнего ареста,

то обстоятельство, что, обвиняемая, находясь под домашним арестом, покинула место своего проживания, была объявлена в розыск, в котором находилась достаточно продолжительный период времени,

вопреки доводам стороны защиты позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемая может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно.

Невозможность изменения в отношении обвиняемой в настоящее время меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции мотивирована, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может угрожать или угрожает потерпевшим по делу, обжалуемое постановление не содержит.

То обстоятельство, что на момент вынесения 15 января 2018 года постановления о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей принятое 29 декабря 2017 года судом первой инстанции решение о заключении последней под стражу в апелляционном порядке проверено не было, не влияет на правильность обжалуемого в настоящее время постановления, выводы которого основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции от 29 декабря 2017 года в отношении обвиняемой ФИО1 по существу оставлено без изменения.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах дела имеются, что судом первой инстанции в вынесенном 15 января 2018 года постановлении достаточным образом мотивировано.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последней срок содержания под стражей следователем в судебном заседании убедительно обоснована.

Обжалуемое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу носящей дополнительный характер судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, предъявления последней обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требований ст.ст.217-220 УПК РФ, осуществления прокурором своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

С учётом объёма и содержания подлежащих выполнению действий период, на который суд продлил содержание обвиняемой под стражей, является разумным.

Нарушения разумных сроков производства предварительного следствия, а равно неэффективности в организации последнего, которые бы являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав вывод об этом в вынесенном 15 января 2018 года постановлении. С учётом приведённых в обоснование такого вывода обстоятельств не находит последний ошибочным и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии по уголовному делу в период с 29 декабря 2017 года следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное следствие по уголовному делу в данный период не проводилось и не проводится.

Довод стороны защиты об отсутствии необходимости в проведении "повторной судебно-психиатрической экспертизы по вновь присоединённому эпизоду" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом следует отметить, что только в распоряжении следователя находятся все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия.

Довод защитника о том, что извещений о явке к дознавателю обвиняемая никогда лично не получала, не опровергает вывод о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, покинула место своего проживания, её местонахождение установлено не было, в связи с чем она и объявлялась в розыск, в котором находилась достаточно продолжительный период времени.

То обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений лишь небольшой тяжести не исключает возможность сохранения в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до шести месяцев. При этом следует отметить, что обвиняемой нарушалась ранее избранная в её отношении более мягкая мера пресечения, а также она скрывалась от органов предварительного расследования, что установлено судом первой инстанции при заключении 29 декабря 2017 года ФИО1 под стражу.

Наличие у обвиняемой престарелой бабушки, несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места регистрации и жительства при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела не исключают возможность сохранения в её отношении ранее избранной меры пресечения, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемой тяжёлых заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Кроме того, в распоряжение суда апелляционной инстанции представлено сообщение Врио начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО3 от 19 января 2018 года/л.д.220/ об отсутствии в настоящее время у обвиняемой ФИО1 противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; в специфическом лечении в связи с имеющимися у неё заболеваниями обвиняемая в настоящее время не нуждается, проводится её дообследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, заменив в абзаце втором резолютивной части постановления текст "...до 5 месяцев 16 суток..." текстом "...до 5 месяцев 9 суток...".

Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела, ФИО1, будучи подозреваемой и обвиняемой:

задерживалась в период с 22 по 24 августа 2017 года,

в период с 24 августа по 10 ноября 2017 года содержалась под домашним арестом,

задерживалась в период с 27 по 29 декабря 2017 года,

в период с 29 декабря 2017 года до 16 января 2018 года содержалась под стражей.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесенным 15 января 2018 года постановлением продлён на два месяца. Таким образом, общий срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, установленный судом первой инстанции до 16 марта 2018 года, составляет 5 месяцев 9 суток, а не 5 месяцев 16 суток, как указано в обжалуемом постановлении.

Однако, внесение в обжалуемое постановление указанного уточнения, носящего характер технического, не влияет на правильность принятого 15 января 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемой ФИО1 решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания её под стражей до 16 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 января 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 уточнить, заменив в абзаце втором резолютивной части постановления текст "...до 5 месяцев 16 суток..." текстом "...до 5 месяцев 9 суток...".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев