Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-646/2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000874-62

Дело № 2-646/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 4 декабря 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 6 декабря 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением в общем размере 331 586,67 руб.,

с участием:

представителя истца ФИО3 (ордер и копия доверенности в деле),

представителя ответчика ФИО4 (ордер и копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; взыскатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 586,67 руб. (л.д. 3–4).

В обоснование иска указано, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе раздела имущества супругов в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации доли в общем имуществе были присуждены денежные средства в общем размере 1 502 547,80 руб. Исполнительный документ направлен на принудительное исполнение, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не был исполнен в полном объеме. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, была обеспечена явка представителей.

Представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика исковое требование не признал по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, согласно которым:

– денежное обязательство возникло у ответчика только после вынесения решения суда;

– решением суда в пользу ответчика с истца также были присуждены денежные средства в счет компенсации доли в общем имуществе супругов в общем размере 120 661,23 руб., которые подлежали зачету, и на указанную сумму не подлежали начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– сам истец ненадлежащим образом исполняет обязательства перед ответчиком по погашению общего долга по кредитному договору, задолженность по которому судом была признана общей, что приводит к необходимости несения бремени погашения задолженности перед банком только ответчиком, что, в свою очередь, являлось основанием для взыскания части задолженности в судебном порядке;

– в действиях ответчика отсутствует неправомерность удержания присужденных судом денежных средств, поскольку ответчиком также исполняются другие денежные обязательства перед истцом, в частности, по уплате алиментов на содержание детей, а также исключительно ответчиком без участия истца погашается общая задолженность по кредитному договору, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) (л.д. 74–75).

В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Для предоставления сторонам возможности обсуждения вопроса о мирном урегулировании спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители не явились. Представителями сторон были представлены заявления о рассмотрении дел в их отсутствии, в которых поддержали ранее изложенные ими доводы иска и возражений, при этом представителем ответчика дополнительно был представлен контррасчет цены иска (с учетом моратория на начисление процентов и подлежавшей зачету суммы, также присужденной в пользу ответчика с истца по тому же решению суда).

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после перерыва в судебном заседании суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и их представителей.

Заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе раздела общего имущества супругов – истца и ответчика по настоящему делу в пользу истца с ответчика в счет компенсации доли в общем имуществе, а также возмещения судебных расходов, были присуждены денежные средства в общем размере 1 502 547,80 руб. (расчет: 300 000 руб. + 1 160 000 руб. +31 410 руб. + 11 137,80 руб.); также указанным решение в пользу ответчика с истца были присуждены денежные средства в общем размере 120 661,23 руб. (расчет: 104 312,46 руб. + 2 321,60 руб. + 14 027,17 руб.) (л.д. 8–10).

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 были присуждены денежные средства в общем размере 128 040,74 руб. (расчет: 96 779,81 руб. + 4 193,08 руб. + 14 361,84 руб. + 628,32 руб. + 5 086,43 руб. + 3 587,86 руб. + 3 403,40 руб.) (л.д. 76–79).

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 были присуждены денежные средства в общем размере 369 948,74 руб. (расчет: 324 138,97 руб. + 4 923,88 руб. + 29 987,26 руб. + 545,13 руб. + 6 853,50 руб. + 3 500 руб.) (л.д. 80–81) (дата вступления решения в законную силу установлена из постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 60–61).

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 на общую сумму 1 502 547,80 руб., остаток задолженности по которому составляет 882 292,43 руб. (л.д. 43–64).

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № подтверждается взыскание с должника денежных сумм в общем размере 1 604,66 руб., которые были перечислены взыскателю через депозитный счет:

– в размере 400 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

– в размере 4,66 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

– в размере 1 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд отмечает, что указанные платежи (взыскания) в расчете задолженности по процентам истцом (его представителем) отражены и учтены не были (л.д. 6).

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП были произведены зачеты встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ:

– и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 661,23 руб. (по решению Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54);

– и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 040,74 руб. (по заочному решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58, 76–79);

– и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 948,74 руб. (по заочному решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62, 80–81).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, как следствие, а в случае его неисполнения – также и обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, статья 13, часть 2 статьи 61, статья 209 ГПК РФ).

При этом довод представителя ответчика о том, что сам истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитов, признанных судом общими обязательствами супругов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку, как усматривается из приложенных к возражениям на иск копий судебных актов, сам ответчик уже реализовал свое право на взыскание с истца части задолженности по ним, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76–79, 80–81). Указанный довод представителя ответчика суд фактически расценивает как заявление о необходимости зачета встречных однородных требований по указанным судебным актам.

Сам по себе факт реализации истцом своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, вопреки утверждению представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика неправомерности удержания присужденных судом денежных средств отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании с него денежных средств не было исполнено не по его вине, не представлено.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований сторон суд признает заслуживающим внимания.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно правовых выводам, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, предъявление встречных исковых требования является одной из форм выражения воли о зачете встречных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае требования сторон по делу № являются однородными и срок их исполнения наступил одновременно (со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), то встречное денежное обязательство истца перед ответчиком в размере 120 661,23 руб. частично погасило денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с чем размер неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом на дату вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 1 381 886,57 руб. (расчет: 1 502 547,80 руб. – 120 661,23 руб.), и, именно, с указанной суммы подлежал исчислению размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика перед истцом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было частично погашено зачетом встречных однородных требований в размере присужденных в пользу ответчика с истца заочными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм 128 040,74 руб. и 369 948,74 руб. не в момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем, а в момент вступления указанных заочных решений в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Представитель истца полагал, что, поскольку спор касается физических лиц, положения Постановления Правительства, устанавливающего мораторий, к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании представил свой контррасчет цены иска, с учетом моратория, полагая, что проценты могли бы быть взысканы только со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ).

При этом в силу правовых выводов, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, а также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло на основании вступившего в законную силу после введения моратория решения суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства в большем размере, чем указано истцом, размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 544,37 руб.

Расчет приведен в таблице:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 381 886,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

298

7,50

1 381 886,57 ? 298 ? 7.5% / 365

84 616,89 р.

1 381 886,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

1 381 886,57 ? 22 ? 8.5% / 365

7 079,80 р.

1 381 886,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

12,00

1 381 886,57 ? 7 ? 12% / 365

3 180,23 р.

-400,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга через депозитный счет в рамках и/п

1 381 486,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

12,00

1 381 486,57 ? 27 ? 12% / 365

12 263,06 р.

1 381 486,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

1 381 486,57 ? 42 ? 13% / 365

20 665,53 р.

1 381 486,57 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

15,00

1 381 486,57 ? 23 ? 15% / 365

13 057,89 р.

-128 040,74 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга (зачет встречных однородных требований по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

1 253 445,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

15,00

1 253 445,83 ? 26 ? 15% / 365

13 392,98 р.

1 253 445,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

1 253 445,83 ? 14 ? 16% / 365

7 692,38 р.

1 253 445,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

16,00

1 253 445,83 ? 19 ? 16% / 366

10 411,13 р.

-4,66 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга через депозитный счет в рамках и/п

1 253 441,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

16,00

1 253 441,17 ? 17 ? 16% / 366

9 315,19 р.

-1 200,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга через депозитный счет в рамках и/п

1 252 241,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

124

16,00

1 252 241,17 ? 124 ? 16% / 366

67 881,05 р.

-369 948,74 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга (зачет встречных однородных требований по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

882 292,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

16,00

882 292,43 ? 50 ? 16% / 366

19 285,08 р.

882 292,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

18,00

882 292,43 ? 46 ? 18% / 366

19 960,06 р.

882 292,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

882 292,43 ? 42 ? 19% / 366

19 236,87 р.

882 292,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

21,00

882 292,43 ? 1 ? 21% / 366

506,23 р.

Сумма процентов: 308 544,37 р.

Таким образом, исковое требование подлежит только частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 10 790 руб. при заявленной цене иска в размере 331 586,67 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только в размере 10 214 руб. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования 308 544,37 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 586,67 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 544,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 214 (Десять тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов