Приговор № 1-А-7/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-А-7/2019

№1-AN-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Саскылах 13 августа 2019 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Туприной М.Е.,

при секретаре Сахатаевой М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшей-гражданского истца С.Е.Д.,

представителя Т.М.Д.

подсудимой-гражданского ответчика П.А.И.,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

- <дата><адрес> районным судом РС(Я) по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. С испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> района РС(Я) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут П.А.И., Т.Д.К.., Г.С.Ж., Г.В.Д., П.Г.А., Д.Д.А совместно распивали спиртные напитки в квартире <адрес> Республики Саха (Якутия).

В ходе распития спиртного мужчины стали выгонять из квартиры П.А.И.., на этой почве произошла ссора между П.А.И. и Т.Д.К.

На почве возникшей ссоры в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут П.А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из чувства внезапно возникшей личной неприязни к Т.Д.К., взяв в правую руку нож со стола в кухне и вернувшись обратно в гостиную комнату, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого телесного повреждения, со значительной силой нанесла Т.Д.К. один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий П.А.И. Т.Д.К.было причинено телесное повреждение:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением купола диафрагмы слева, поджелудочной железы, продолжением которой явился раневой канал в направлении сверху вниз, слева направо.

От полученного ранения Т.Д.К. скончался <дата> в 11 часов 55 минут в Республиканской больнице №2 «Центра экстренной медицинской помощи» в <адрес> РС(Я).

Смерть Т.Д.К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением купола диафрагмы слева, поджелудочной железы, осложнившегося посттравматическим панкреонекрозом, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой П.А.И. установлены судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая П.А.И. вину признала полностью и показала, что <дата> вечером, время точно не помнит П.Г.А., Г.В.Д., Д.Д.А., Г.С.Ж., Т.Д.К. распивали спиртные напитки в квартире Г.В.Д. по <адрес>. Во время распития спиртных напитков она и Т.Д.К. стали ругаться. Он начал ее оскорблять, выгонять. Она ушла в кухню, увидела на столе нож с черной рукояткой. Взяла этот нож в правую руку пошла в гостиную комнату и ударила Т.Д.К. в спину. Когда она замахивалась ножом Т.Д.К. резко повернулся в ее сторону, хотя она целилась в руку. Она не хотела его убивать. Нож сразу отобрали у нее, Т.Д.К. уложили на тахту. Пытались остановить кровь. Увидев кровь она предполагала, что он может умереть, просила прощения.

Потерпевшая С.Е.Д. в суде отказалась от дачи показаний в связи состоянием здоровья, просила огласить показания данные в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей С.Е.Д. от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Т.Д.К. – его родной сын. У нее трое детей. Т.Д.К. был ее младшим сыном, в 26 лет его не стало, его убили. В <дата> Т.Д.К. окончил 9 классов <адрес> средней школы. Остался жить и работать в родном селе. Не был женат, детей не было. В течение нескольких лет работал по договору рабочим в АО «Алмазы Анабара», обучался в учебных курсах, освоил специальности «машинист промывочных машин», «проходчик». Имеет соответствующие Свидетельства об овладении этими специальностями.

Здоровье Т.Д.К. было отличное, никаких патологий не было. Из-за хронического отита его не призвали в ряды ВС РФ. Несколько раз он добровольно пытался призваться, но не разрешили. Т.Д.К. постоянно занимался в тренажерных залах, в спортивных залах, следил за своим здоровьем. Не злоупотреблял спиртным, редко выпивал по праздникам, с друзьями. В подвыпившем состоянии никогда не был агрессивным. В любом состоянии был добродушным, улыбчивым.

Интересом жизни Т.Д.К. было сочинение слов и музыки к песням, был самодеятельным мелодистом, имеется несколько его записанных песен в студии звукозаписи. Он всегда материально помогал практически малознакомым нуждающимся. Когда в <дата> пропала в тундре начинающая певица Т.К. с отцом, безвозмездно отправил 25 тысяч рублей сестре Т.К. – студентке Т.К., чтобы та смогла приехать из <адрес> в <адрес> для помощи в поисках сестры-близняшки. Вот таким добрым человеком был ее Т.Д.К.. Она, пенсионерка с небольшой пенсией, была на его иждивении, постоянно материально поддерживал ее, отправлял деньги, продукты, одежду, бытовую технику и мебель.

<дата> ее сына Т.Д.К. ранили ножом, в этот день его госпитализировали в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ. Лишь ночью <дата> она узнала о том, что Т.Д.К. ранен, в больнице, его оперируют, у него началось кровотечение. Она узнала об этом от сестры Т.М.Д., которая на тот момент ухаживала за Т.Д.К.. Это Т.Д.К. вначале просил ее не беспокоить мать, не сообщать матери, что его ранили, госпитализировали в больницу.

<дата> она готова была поехать с сыном Т.Д.К. в <адрес>, когда его переводили в РБ №2 ЦЭМП <адрес>, но не успела вовремя приехать из <адрес>. <дата> она была в <адрес>, с того времени находилась в <адрес>, ухаживала за сыном. С <дата> до дня смерти Т.Д.К. находился в реанимации, к нему редко допускали лишь ее и его сестер С.М.К. и Т.М.Д.. ФИО2 полиции не допускали к нему, не разрешали проведение следственных действий. По поводу обстоятельств случившегося может пояснить только следующее. Он, находясь в реанимации в <адрес>, <дата> сообщил ей и Т.М.Д., что это П.А.И. ударила его один раз ножом в спину, когда он пытался ее прогнать из дома из-за ее буйного поведения. Более ничего по обстоятельствам ранения пояснить не может.

У ней, как у матери, большие претензии не только к П.А.И., которая ранила ее сына (1 том, л.д. 75-77).

После оглашения потерпевшая С.Е.Д. подтвердила указанные показания.

Представитель потерпевшей Т.М.Д. в судебном заседании показала, что Т.Д.К. является ее племянником, с самого рождения за ним присматривала. Он был человеком спокойным, добрым, неконфликтным, <дата> должен был выехать на работу в участок АО «Алмазы Анабара». <дата> около 22 часов позвонила родственница и сообщила о том, что Т.Д.К. ударили ножом. Она сразу позвонила в больницу, там сказали ранение легкое и непроникающее. Затем в связи с осложнением его отправили санитарным рейсом в <адрес>. Его прооперировали 15 раз. Умер очень мучительно и страшно. Когда они с ним встречались, в последний раз он сказал, что ножом его ударила в спину П.А.И., когда он выгонял ее.

Г.С.Ж.в судебном заседании показал, что <дата> вечером он, Т.Д.К.., Д.Д.А пришли в квартиру Г.В.Д. в гости по <адрес>. В квартире были Г.В.Д.., П.Г.А.., П.А.И. и С.Л.В., они были подвыпившем состоянии. Парни стали выгонять девушек, С.Л.В. ушла, П.А.И. осталась. С начала вечера парни хотели остаться одни, то есть без П.А.И.., которая мешала им, вела себя развязно, нагло, вызывающе, хватала из рук ребят рюмку со спиртным, была пьяная. Затем стала ссориться с Т.Д.К. Т.Д.К. настаивал, чтобы она ушла из квартиры и оставила их одних. Затем П.А.И. ушла в кухню, вернувшись ничего не говоря ударила ножом Т.Д.К. в спину. Все это происходила моментально. Он отобрал у П.А.И. нож, положил в шкаф. Нож был с черной рукояткой, кухонный. Уложили Т.Д.К. на диван, приподняли футболку и увидели с левой боковой стороны рану, которая кровоточила. Стали вызывать скорую. В это время П.А.И. стала просить прощения у Т.Д.К., просила не вызывать полицию.

В суде свидетель К.С.К. показал, что является участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по <адрес> району. <адрес> около 21 часа поступило сообщение из больницы о том, что поступил Т.Д.К. с ножевым колото-резаным ранением в область грудной клетки слева. Он пошел к месту происшествия по адресу: <адрес> и с согласия хозяина квартиры приступил к осмотру. При осмотре обнаружил и изъял нож и футболку с бурыми пятнами. На следующий день опросил Т.Д.К., который рассказал о том, что по указанному адресу распивали спиртные напитки Г.В.Д.., П.Г.А., Д.Д.А, Г.С.Ж., П.А.И. Стали выгонять из квартиры П.А.И., которая никак не хотела уходить, на этой почве она со всеми поругалась. В том числе с ним. Т.Д.К. не заметил, как П.А.И. подошла сзади, почувствовал резкую боль в область спины с левой стороны. Обернувшись, увидел, что сзади него стоит П.А.И. с ножом в руке.

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании показал, что он с <дата> по <дата> г. распивал спиртные напитки в квартире Г.В.Д. по <адрес>. В квартире находились он, Д.Д.А, Т.Д.К., Г.С.Ж.., П.А.И. и Г.В.Д., была еще одна девочка С.Л.В., которая потом ушла. <дата> вечером в ходе распития спиртных напитков все стали высказывать возмущение в отношении П.А.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя шумно, требовала их внимания, стали выгонять ее, но она категорически отказывалась уходить, стала возмущаться, ругаться со всеми. Т.Д.К. даже предложил ее проводить, но она отказалась, якобы кто-то должен за ней приехать. Т.Д.К., как и все ребята требовал, чтобы П.А.И. уходила из квартиры и оставила их одних. В один момент Т.Д.К.., резко выругавшись, стал падать на тахту, оказалось, что его в спину ножом ударила П.А.И., так как сзади Т.Д.К. находилась П.А.И. с ножом. Никто не ожидал, что П.А.И. ударит кого-то ножом. Момент удара он не видел. После П.А.И. стала, просит прошения у Т.Д.К. Когда приподняли футболку Т.Д.К., то увидели рану с левой боковой стороны из которой текла кровь, стали прикрывать рану какой-то тряпкой.

В судебном заседании свидетель несовершеннолетняя С.Л.В. в присутствии законного представителя С.Д.Н. показала, что с П.А.И. дружит. <дата> около 15 часов П.А.И. позвала ее в квартиру Г.В.Д. по <адрес>. Она ее встретила на улице. В квартире был только П.Г.А., он передал деньги, чтобы они съездили за спиртным. Вызвали такси, увидев, что П.А.И. в нетрезвом состоянии, водитель отказался везти ее. Тогда П.А.И. передала деньги ей и она поехала в магазин <данные изъяты>. Купила пива на 2000 рублей. Посидели, покурили, выпили пива. Когда около 17 часов пришли ребята, Т.Д.К., Д.Д.А, Г.С.Ж. она ушла домой. Примерно 18 часов ей позвонил Т.Д.К. и попросил забрать П.А.И. потому, что она мешает им. Ночью от ее знакомой пришло сообщение по ватсапу о том, что П.А.И. ранила ножом Т.Д.К. На следующий день она встретила П.А.И. которая рассказала, что ударила Т.Д.К. ножом, потому что парни выгоняли ее из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допроса свидетеля Г.В.Д. от <дата>, согласно которым <дата> года П.Г.А., Т.Д.К. и П.А.И. ночевали у Г.В.Д. в квартире в <адрес>, они все вместе распивали спиртные напитки. Утром <дата> Г.В.Д. опохмелился, снова распил спиртные напитки. Не помнит, чтобы ходил в магазин за водкой. Затем он ушел помогать родственникам в похоронах бабушки. Точного времени не помнит, после обеда возвратился обратно к себе в квартиру. П.Г.А., П.А.И. и одна малолетняя девочка по имени С.Л.В. были у него в квартире. Г.В.Д. стал распивать с ними пиво. Г.В.Д. не помнит, что бы С.Л.В. выпивала спиртное. Вскоре Т.Д.К. пришел с Д.Д.А и Г.С.Ж.. Девочка С.Л.В. сразу же ушла из его квартиры, видимо к себе домой. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В квартире находились П.Г.А., Д.Д.А, П.А.И., Т.Д.К., Г.С.Ж. и сам Г.В.Д.. В ходе распития спиртного они стали высказывать возмущение в отношении П.А.И., мол одна девушка и распиваешь спиртные напитки вместе с мужиками. Они все пытались словами прогнать уже пьяную П.А.И., так как она вела себя шумно, ругалась со всеми. П.А.И. стала возмущаться и ругаться со всеми. П.А.И. не хотела уходить из квартиры, а хотела остаться и распивать с ними спиртные напитки. Т.Д.К., как и все, словами требовал уйти П.А.И. из квартиры. На тот момент особой ссоры между ними не помнит, не было ссоры, просто Т.Д.К. как и все они, говорил П.А.И., чтобы она ушла из квартиры, оставила их одних. После случившегося Г.В.Д. только сейчас понял, что просто Т.Д.К. больше всех возмущался поведением П.А.И., больше всех словами требовал ее уйти. Они распивали спиртное в гостиной квартиры. В квартире всего одна комната, кухня и коридор. В гостиной располагались на диване и тахте. Г.В.Д. и Г.С.Ж. сидели на диване, а Д.Д.А сидел на тахте, а П.Г.А. лежал на тахте, а П.А.И. и Т.Д.К. ходили туда-сюда по комнате. В один момент Т.Д.К. резко выругавшись матом, стал падать лицом вниз на тахту, оказалось, что его в спину ножом ударила П.А.И., так как сзади Т.Д.К. находилась именно П.А.И. с ножом в правой руке. Т.Д.К. стал корчиться от боли, лежа на тахте. Г.В.Д. не видел, как П.А.И. ударила ножом Т.Д.К., но это она его ударила ножом. Г.В.Д. сразу же увидел, как Г.С.Ж. отобрал у нее из руки нож. Г.С.Ж. сразу же выкинул нож на пол. Они все всполошились, как только она ударила ножом. За разговором Г.В.Д. не заметил момента удара П.А.И.. Г.В.Д. в этот момент разговаривал с Д.Д.А, который сидел напротив него на тахте, он сидел на диване, а П.Г.А. лежал на тахте, головой был обращен в сторону коридора, Г.С.Ж. сидел рядом с ним на диване, и был ближе всех к Т.Д.К. и к П.А.И.. Никто из них не ожидал, что П.А.И. ударит кого-то ножом, хотя он слышал ее пьяные слова в свой адрес. Между Т.Д.К. и П.А.И. никакой драки не было.

После случившегося П.А.И. просила прощения у Т.Д.К.: «Прости меня! Прости меня!», но они ее оттолкнули от Т.Д.К. и стали оказывать ему медицинскую помощь, они приподняли футболку Т.Д.К., у него оказалась колото-резаная рана левой поверхности в области левого бока, из которой текла кровь, стали прикрывать рану какой-то тряпкой, а П.А.И. куда-то убежала из квартиры. Они вызвали скорую помощь, которая прибыла через некоторое время и Т.Д.К. госпитализировали в больницу. Г.В.Д. помогал врачам вынести Т.Д.К. в машину скорой помощи. Г.В.Д. также поехал с врачами в больницу, но его оттуда выгнали, так как он был пьян. Г.В.Д. вернулся домой, в это время П.Г.А. и Г.С.Ж. ушли из квартиры, а Г.В.Д. с Д.Д.А вышли к родственникам, где были похороны бабушки (том 1, л.д. 141-146).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допроса свидетеля Д.Д.А от <дата>., согласно которым <дата> после обеда, точного времени не помнит, Д.Д.А пришел в квартиру своего родственника Г.В.Д. по <адрес> Г.В.Д., Т.Д.К., П.Г.А., Г.С.Ж., П.А.И. и С.Л.В. были там. Как только Д.Д.А пришел, С.Л.В. ушла. Д.Д.А пришел в подвыпившем состоянии. Д.Д.А застал их за распитием спиртного, продолжил выпивку. Пили в гостиной. Квартира состоит из кухни, гостиной и коридора. Сидели, пили. Спустя где-то час П.А.И., опьянев, стала вести себя шумно, ругалась в адрес парней. Парни, в том числе Т.Д.К., словесно пытались ее прогнать. Никто ее не бил, не выталкивал, просто словами просили, требовали уйти. Никто ни с кем не дрался. Д.Д.А опьянел, поэтому не пытался ее прогнать, просто сидел, слушал. Помнит, что особо из парней Т.Д.К. выражал словами возмущение поведением П.А.И., словами прогонял ее. Деталей не помнит, так как был пьян. Помнит, что видел в руке П.А.И. нож. Затем обратил внимание, как внезапно Т.Д.К. лег на кровать (диван и кровать были в гостиной). Точно не помнит, Д.Д.А или Г.В.Д. отобрал нож у П.А.И.. Может быть, он отобрал нож, но не помнит. Видел кровь на спине Т.Д.К.. Тогда он был в какой-то светлой футболке. Кто-то вызвал скорую, они помогли вынести Т.Д.К. на носилках. Это П.А.И. ударила ножом Т.Д.К., но Д.Д.А не видел момента нанесения ею удара ножом.

Д.Д.А видел нож в руке П.А.И.. Не слышал ее слов, что она намерена ударить ножом Т.Д.К., но кроме нее, никто не мог ударить ножом Т.Д.К.. Думает, кто-то из ребят видел, как она ударила ножом. После случившегося П.А.И. тотчас стала просить прощения у Т.Д.К., что это она ранила его ножом. Парни высказали П.А.И. слова порицания. К тому времени П.А.И. успокоилась (1 том, л.д. 100-101).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допроса свидетеля П.П.М. от <дата>., согласно которым он работает фельдшером скорой помощи ГБУ «<адрес> ЦРБ» с <дата>.

<дата> около 19 часов, когда П.П.М. дежурил в скорой помощи, в больницу подошли 2 мужчин, которых он не знает, и сообщили, что по <адрес> имеется ножевое ранение. Мужчины были на своей машине, П.П.М. сразу сел на машину скорой помощи и поехал на адрес, который указывали эти мужчины на своей машине. По приезду на адрес: <адрес>, но в квартире находились 4 парней и 1 девушка, на кровати лежал Т.Д.К., П.П.М. при осмотре было установлено, что с левой стороны грудной клетки у Т.Д.К. было одно ножевое ранение, Т.Д.К. сам был сильно пьяный. Все были пьяные, при этом девушка плакала и извинялась перед Т.Д.К.: «Прости меня! Я не хотела это сделать!». П.П.М. сразу же стал оказывать медицинскую помощь, поставил Т.Д.К. дицинон, измерил давление, поставил асептическую повязку и транспортировал больного в больницу. Т.Д.К. вел себя спокойно, не был агрессивным, просто в виду сильного алкогольного опьянения не понимал, что происходит. В больнице их уже ждали хирург и анестезиолог. Дальше больным занимались они, П.П.М. же оставив больного врачам уехал дальше работать по вызовам. Вернулся в больницу минут через 15-20, хирург Ш. сказал, чтобы П.П.М. сделал рентген снимок органов грудной клетки, так как П.П.М. по совместительству рентген-лаборант. П.П.М. сделал рентген-снимок грудной клетки Т.Д.К., больной сам самостоятельно ходил, держался левой рукой левый бок, ближе к животу. Снимок отдал хирургу, описанием снимка должен заниматься врач-рентгенолог, которого у них в больнице не было, в связи с тем, что ранее работавший врач-рентгенолог уволился еще в <дата>, он не мог описывать рентген-снимок. П.П.М. хирург Ш. сказал, что рана не проникающая (1 том, л.д. 123-125).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Е. от <дата>, согласно которым <дата> и <дата> П.А.Е. находился у себя дома в <адрес>, никуда не ходил. <дата> года утром П.А.Е. по телефону позвонил П.Г.А. и спросил у него: «Будешь ли распивать спиртное с нами?», П.А.Е. согласился и П.Г.А. пригласил его в <адрес>. Эта квартира принадлежит Г.В.Д.. П.А.Е. оделся и направился в эту квартиру, время было 10 часов. Когда П.А.Е. пришел в эту квартиру, там находились П.А.И. и П.Г.А., больше никого внутри квартиры не было, они оба были пьяные. Самого хозяина Г.В.Д. в квартире также не было. П.А.Е. присоединился к ним, и они стали распивать спиртное, выпили одну бутылку водки. Больше спиртного не было. После чего П.А.Е. собрался и ушел из этой квартиры в свой дом. А П.А.И. и П.Г.А. остались в этой квартире. П.А.Е. придя домой, лег спать.

В тот же вечер, около 22 часов к нему в дом пришел Г.В.Д. и сказал, что Т.Д.К. поступил в больницу с ножевым ранением. Также сказал, что в его <адрес> около 18 часов П.А.И. нанесла удар ножом в спину Т.Д.К.. ФИО3 посоветовал Г.В.Д. уйти обратно в свою квартиру, после чего он ушел (1 том, л.д. 117-119).

Кроме этого, вина подсудимой П.А.И. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому осмотрена квартира <адрес> района. В ходе осмотра в кухне в шкафу обнаружен нож с бурыми пятнами, похожими на кровь. В гостиной комнате обнаружена футболка с бурыми пятнами, похожими на кровь. Указанные предметы изъяты во время осмотра. К протоколу прилагается фототаблица(т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой П.А.И. от <дата>., согласно которому П.А.И. на месте преступления показала, как она нанесла удар ножом в спину Т.Д.К. К протоколу приобщена фототаблица. (1 том, л.д. 188-195);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой П.А.И. от <дата>, согласно которому П.А.И. на месте преступления показала, как она нанесла удар ножом в спину Т.Д.К. К протоколу приобщена фототаблица (1 том, л.д. 199-206);

- протоколом задержания подозреваемой П.А.И. от <дата>, согласно которому П.А.И. показала, что она раскаивается в содеянном, вину признает полностью, скорбит (1 том, л.д. 208-211);

- протоколом очной ставки между подозреваемой П.А.И. и свидетелем Г.С.Ж. от <дата>, согласно которому Г.С.Ж. показал, что <дата> в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. в квартире <адрес> П.А.И. один раз ударила ножом в спину Т.Д.К.. <дата> после обеда Г.С.Ж., Т.Д.К., Д.Д.А, П.Г.А., П.А.И. распивали спиртное в квартире Г.В.Д., вместе с Г.В.Д.. С начала выпивки парни стали прогонять П.А.И., желая остаться без нее. Она мешала им, парням, общаться. П.А.И. ссорилась то с Д.Д.А, то с Т.Д.К.. Когда стали ее прогонять, она стала ругаться, продолжила ссориться с Т.Д.К.. Г.С.Ж. и Д.Д.А сидели на диване, а П.Г.А. и Г.В.Д. сидели на тахте, расположенной напротив дивана. Г.С.Ж. видел, как П.А.И., придя с кухни, внезапно, не говоря никаких слов, нанесла один удар ножом в спину Т.Д.К., когда тот стоял спиной к кухне. Г.С.Ж. встал и отобрал у П.А.И. нож. Это был кухонный нож с черной рукояткой. Между Т.Д.К. и П.А.И. никакой драки не было.

П.А.И. согласилась с показаниями Г.С.Ж. Это П.А.И. ударила ножом один раз в спину Т.Д.К.. Не согласна с тем, что после случившегося Г.С.Ж. отобрал у ней нож. Д.Д.А отобрал у ней нож.

Г.С.Ж. подтвердил свои показания. Это он отобрал у нее нож после того, как она ранила ножом Т.Д.К. (2 том, л.д. 15-17);

- протоколом очной ставки между подозреваемой П.А.И. и свидетелем Г.В.Д. от <дата>, согласно которому <дата> Г.В.Д., П.А.И., П.Г.А. и Т.Д.К. распили спиртное у него дома по <адрес>. Все (т.е. П.А.И., П.Г.А. и Т.Д.К.) переночевали у Г.В.Д.. Утром Г.В.Д. ушел из дома, а они, П.А.И., П.Г.А. и Т.Д.К., остались у него дома. Г.В.Д. пришел домой <дата> после обеда. У себя дома застал П.Г.А., П.А.И. и С.Л.В.. Г.В.Д. возвратился домой уже в подвыпившем состоянии. Затем Д.Д.А, Г.С.Ж. и Т.Д.К. пришли в его квартиру. Г.В.Д. стал прогонять из дома С.Л.В. и П.А.И.. С.Л.В. ушла, а П.А.И. осталась. Г.В.Д. не хотел, чтобы девушки мешали им, парням, выпить и общаться. В ходе распития спиртного они все стали прогонять П.А.И., так как она опьянела, стала вести себя шумно, ругалась со всеми. Они все пытались словами прогнать П.А.И.. Т.Д.К., как и они все, словами требовал уйти П.А.И.. Они пили в гостиной. Г.В.Д. не видел, как П.А.И. ударила ножом Т.Д.К., но это она ударила ножом. Г.В.Д. видел, как Г.С.Ж. отобрал у нее нож. Г.В.Д. сидел в гостиной рядом с Г.С.Ж.. За разговором Г.В.Д. не заметил момента удара. Никто из них не ожидал, что П.А.И. ударит кого-то ножом. Между Т.Д.К. и П.А.И. никакой драки не было.

П.А.И. ответила, что не шумела, а ругалась, просто повышала голос. Сначала П.А.И. ругалась с Д.Д.А (из-за другой темы. Ранее она сожительствовала с ним, была ссора по поводу с ним отношений). Затем П.А.И. ругалась с Т.Д.К. (2 том, л.д. 12-14);

- протокол очной ставки между подозреваемой П.А.И. и свидетелем П.Г.А. от <дата>, согласно которому П.Г.А. показал, что <дата> в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. в квартире <адрес> П.А.И. в ходе ссоры один раз ударила ножом в спину. П.Г.А., П.А.И., Т.Д.К., Г.В.Д., Г.С.Ж., Д.Д.А находились в квартире Г.В.Д.. Все были пьяные, лично П.Г.А. был в пьяном состоянии, распивали пиво, водку. П.А.И. тоже была пьяная. Хотели, чтобы П.А.И. ушла, но она не хотела уходить. Они долго пытались словесно прогнать ее, пытались вытолкать ее за дверь, но П.А.И. не хотела уходить. Они хотели ее прогнать, так как П.А.И. вела себя шумно, требовала их внимания. П.Г.А. не видел нож в руке П.А.И., но он слышал слова П.А.И., что она ударит сейчас ножом. Кажется, эти слова не были конкретно адресованы Т.Д.К.. П.Г.А. не успел отреагировать на эти ее слова, все произошло быстро. П.Г.А. не видел момента удара. П.Г.А. не видел, кто отобрал нож. Помнит, как после удара ножом Т.Д.К. положили на кровать, как П.А.И. ходила, извинялась перед Т.Д.К.. Вызвали скорую, скорая прибыла быстро. Никакой драки, потасовки не было.

П.А.И. показала, что не требовала внимания. Т.Д.К. обзывался в его адрес. П.А.И. и так собиралась уходить. Она пыталась звонить с телефона П.Г.А. С.Л.В., чтобы пойти домой, а также звонила к человеку, у которого есть машина, чтобы доехать домой. П.А.И. ударила ножом Т.Д.К. не беспричинно, а в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений. П.А.И. была не сильно пьяная. Все отчетливо помнит, значит, не была пьяная. П.А.И. не вела себя шумно. Д.Д.А отобрал у ней нож. Все парни находились в гостиной, все могли видеть, как П.А.И. ударила ножом (2 том, л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемых предметах имеются бурые пятна, похожие на кровь. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (1 том, л.д. 164-166);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому смерть Т.Д.К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением купола диафрагмы слева, поджелудочной железы, осложнившегося посттравматическим панкреонекрозом, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Д.К. обнаружено следующее повреждение:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением купола диафрагмы слева, поджелудочной железы, продолжением которой явился раневой канал в направлении сверху вниз, слева направо.

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное повреждение по давности могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, что подтверждается тяжестью повреждения, с развитием осложнения острой функциональной недостаточности (гемоперитонеум) и сроками проведения первичной хирургической обработки раны.

Причинено в результате однократно ударного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), по типу ножа, что подтверждается наличием раны линейной формы, с ровными краями, без осаднения, длиной 1,4 см, продолжением которой явился раневой канал, с преобладанием глубины над длиной раны (по клиническим данным).

Потерпевший Т.Д.К. в момент причинения обнаруженного повреждения, вероятнее всего мог быть обращен левой боковой или передней поверхностью тела к нападавшему, при этом положение тела могло быть любым, не исключающим доступность травмируемой области для причинения повреждения (2 том, л.д. 81-101);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому колото-резаное ранение длиной 11 мм, расположенное на спинке футболки, а именно от левого шва спинки на расстоянии 85 мм, от шва нижнего края 350 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, могла быть образована в результате воздействия с наружной стороны, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и иным орудием, аналогичным по размеру, форме клинка представленного ножа (2 том, л.д. 121-128);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Т.Д.К. – В? группы. На рукоятке ножа кровь не обнаружена. На клинке ножа и футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности данной крови был выявлен антиген В, присущий В? группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего Т.Д.К. (2 том, л.д. 146-149);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № <номер> от <дата>, согласно которому у П.А.И. имеют место признаки смешанного (истеро-возбудимого) расстройства личности в стадии компенсации, осложненного синдромом алкогольной зависимости (F-61.0 и F10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, нарушениях поведения с раннего подросткового возраста в виде непослушания педагогов, бродяжничества и многочисленных противоправных деяний, в знак протеста многократно наносила себе самопорезы, была консультирована психиатром и ей назначалось симптоматическое лечение, а также сведенияо ее злоупотреблении спиртными напитками, с нарушениями поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (повышение уровня толерантности, привычное запойное пьянство, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, неоднократные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, заметное социальное снижение (не имеет постоянного дохода). При настоящем психиатрическом обследовании у П.А.И. выявлены признаки изменения личности по истеро-возбудимому типу с признаками психической и физической зависимости от алкоголя при сохранной аналитико-синтетической деятельности. У П.А.И. на период инкриминируемых ей деяний также не было признаков временного психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом исследовании у нее не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, не было нарушения сознания. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаки смешанного расстройства личности у П.А.И. достаточно компенсированы и не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда, галлюцинаций, у нее нет признаков слабоумия. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ей деяний. Как страдающая смешанным расстройством личности в стадии компенсации, осложненным синдромом алкогольной зависимости, П.А.И. в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний0, а также для других лиц (нет бреда и галлюцинаций), либо возможностью причинения иного существенного вреда окружающим. В применении принудительных мер медицинского характера П.А.И. не нуждается (2 том, л.д. 136-138).

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой П.А.И. полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний самой подсудимой, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетелей обвинения и подсудимой, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ совершения подсудимой П.А.И. преступления. Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд не доверяет и критически относится к показаниям подсудимой в части того, что Т.Д.К. оскорблял ее и она хотела его ударить ножом в руку, считает, что показания в этой части даны подсудимой с целью представить обстоятельства совершенного еюпреступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное.

Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном следствии установлено, что между Т.Д.К. и П.А.И. была ссора, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и показанием самой подсудимой.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны Т.Д.К., которые явились бы поводом для совершения подсудимой П.А.И. преступления, судом не установлено.

Доводы подсудимой П.А.И. о том, что нанося удар ножом,она не осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни и о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда Т.Д.К., суд считает не обоснованными.

Анализ и оценка показаний подсудимой П.А.И., свидетелей обвинения, материалов уголовного дела привели суд к выводу, что именно противоправными умышленными действиями подсудимой П.А.И. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлёк смерть потерпевшегоТуприна Д.К.

Об умысле подсудимой П.А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.К.свидетельствует нанесение удара ножом в область грудной клетки, используя его в качестве оружия, локализация причиненного повреждения, способ его нанесения, тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, подсудимая осознавала характер и последствия совершаемого ею действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, а к последствию в виде смерти относилась с неосторожностью, что подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра предметов от <дата>, показаниями свидетелей, самой подсудимой.

Таким образом, между действиями подсудимой П.А.И. и наступившими последствиями в виде наступления Т.Д.К.имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Т.Д.К. было нанесено именно П.А.И., что подтверждается показаниями самой подсудимой, где П.А.И. показывает, что она один раз ударила ножом в область грудной клетки слева Т.Д.К.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь П.А.И. Т.Д.К. возникшая из-за ссоры между ними, связанная с тем, что Т.Д.К. стал выгонять П.А.И. из квартиры. В связи, с чем у П.А.И. возникла личная неприязнь Т.Д.К.и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Факт возникновения неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях свидетелей обвинения и показаний подсудимой П.А.И.

Установлено время, место совершения подсудимой П.А.И. преступления.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой П.А.И. в Т.Д.К.телесного повреждения, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Доводы адвоката Далбаевой П.М. о том, что Т.Д.К.наступила по причине некачественного, несвоевременного оказания медицинской помощи, не обоснованы и опровергаются заключением эксперта№ <номер> от <дата> года, также у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашёл своё подтверждение из показаний подсудимой П.А.И., свидетелей обвинения, исследованных в суде материалов уголовного дела из которых следует, что П.А.И. нанесла потерпевшему Т.Д.К. один удар ножом в область грудной клетки, используя его в качестве оружия.

Поведение подсудимой не вызывает у суда сомнения в осознании ею происходящих действий и последствий, также не установлено наличие временного психического расстройства.

Подсудимая П.А.И. на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, как следует из справок ГБУ РС(Я) «<адрес> центральная районная больница».

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов№<номер><дата> г.следует, что у П.А.И. имеют место признаки смешанного (истеро-возбудимого) расстройства личности в стадии компенсации, осложненного синдромом алкогольной зависимости (F-61.0 и F10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, нарушениях поведения с раннего подросткового возраста в виде непослушания педагогов, бродяжничества и многочисленных противоправных деяний, в знак протеста многократно наносила себе самопорезы, была консультирована психиатром и ей назначалось симптоматическое лечение, а также сведения о ее злоупотреблении спиртными напитками, с нарушениями поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (повышение уровня толерантности, привычное запойное пьянство, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, неоднократные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, заметное социальное снижение (не имеет постоянного дохода). При настоящем психиатрическом обследовании у П.А.И. выявлены признаки изменения личности по истеро-возбудимому типу с признаками психической и физической зависимости от алкоголя при сохранной аналитико-синтетической деятельности. У П.А.И. на период инкриминируемых ей деяний также не было признаков временного психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом исследовании у нее не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, не было нарушения сознания. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаки смешанного расстройства личности у П.А.И. достаточно компенсированы и не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда, галлюцинаций, у нее нет признаков слабоумия. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ей деяний. Как страдающая смешанным расстройством личности в стадии компенсации, осложненным синдромом алкогольной зависимости, П.А.И. в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний), а также для других лиц (нет бреда и галлюцинаций), либо возможностью причинения иного существенного вреда окружающим. В применении принудительных мер медицинского характера П.А.И. не нуждается.

Таким образом, подсудимая П.А.И. является вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой П.А.И.:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимой П.А.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у П.А.И. отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимой П.А.И. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особой тяжести, характеризующие данные о ее личности, отношение к содеянному.

При изучении личности подсудимой П.А.И. установлено, что она в браке не состоит, решением <адрес> суда лишена родительских прав на ребенка в <дата> году, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит.

Из характеристики УУП ОМВД России по <адрес> району следует, что П.А.И. ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете по линии УУП Отд МВД России по <адрес> району состоит, должных выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена.

Также начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) подсудимая П.А.И. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, должных выводов для себя не сделала, встать на путь исправления не желает, нигде не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что П.А.И. на протяжении всего предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольно участвовала в следственных действиях, а также в судебном заседании она полностью признала вину.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.А.И., суд устанавливает признание ею вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что подсудимая П.А.И. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой П.А.И., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, приходит к такому выводу основываясь следующим:

- характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимой П.А.И. преступления, фактическими обстоятельствами совершения данного преступления и наступившими последствиями;

- учитывает личность П.А.И., которая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение П.А.И.;

- состояние опьянения повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения особо тяжкого преступления:

- также предыдущие преступления совершены ею в состоянии алкогольного опьянения;

- неоднократно привлекалась к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения нашло своё подтверждение показаниями свидетелей П.Г.А., Г.В.Д., Д.Д.А., Г.С.Ж., самой подсудимой П.А.И. и другими материалами дела.

Исходя о данных личности подсудимой и обстоятельств дела, целенаправленность преступного действия, суд приходит к выводу, что П.А.И. в силу совершенного ею преступления представляет повышенную опасность для общества и оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного П.А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами и в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить П.А.И. наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимой П.А.И. и достижение целей наказания возможно только в условиях ее изоляции от общества.

При принятии решения о назначении П.А.И. наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим:

- наличие у П.А.И. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение ею умышленных преступлений, свидетельствует о том, что П.А.И. представляет повышенную общественную опасность;

- ранее назначенные подсудимой наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком не оказали на П.А.И. воспитательного воздействия;

- должных выводов для себя не сделала и упорно не желает встать на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и с учётом ее личности предупредит совершение ею новых преступлений.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание П.А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимой наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении П.А.И. наказания судом не применяются.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой П.А.И. суд полагает не применять, так как исправление П.А.И. возможно после отбытия ею основного наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено П.А.И. во время испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> по ч.1 ст. 318 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> района РС(Я) от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Истец-потерпевшая С.Е.Д..заявила исковые требования и просит взыскать с ответчика-подсудимой П.А.И. моральный вред на суммудва миллиона рублей и материальный ущерб на <данные изъяты>.

Ответчик - подсудимая П.А.И. с исковыми требованиями согласна частично, указывая на то, что сумма иска в части компенсации морального вреда завышена, а в части компенсации материального ущерба она полностью согласна.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей, признает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Материальный ущерб в <данные изъяты>, связанный с похоронами потерпевшего, полностью подтверждается представленными доказательствами.

Материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон в суде установлено, что вред истцупричинён вследствие умышленных, противоправных действий П.А.И., поэтому согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб на <данные изъяты> подлежит взысканию с П.А.И. в полном объёме.

Вместе с тем, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что виновными действиями подсудимой П.А.И. потерпевшей С.Е.Д. причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, личность подсудимой, материальное положение П.А.И. и ее семьи, степень выраженности вины причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика, а в остальной части отказать.

Мера пресечения П.А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, футболку по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту №<номер> Т.Д.К. считать возвращенным в ГБУ РС(Я) «<адрес> ЦРБ».

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, установил, что расходы по оплате труда адвоката Далбаевой П.М., осуществлявшей защиту подсудимой П.А.И., на основании ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с П.А.И. Оснований для освобождения П.А.И. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку П.А.И. имеет молодой, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.И., признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> района РС(Я), в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.А.И. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания П.А.И. исчислять <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания П.А.И. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск С.Е.Д..– удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.И..в пользу потерпевшей С.Е.Д..причинённый материальный ущерб в <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.И..в пользу потерпевшей С.Е.Д..компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, футболку по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту №<номер> Т.Д.К. считать возвращенным в ГБУ РС(Я) «<адрес> ЦРБ».

Вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Е.Туприна