Решение № 5-168/2024 71-149/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-168/2024

№ 5-168/2024

Дело № 71-149/2024
РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Грачевой И.Б. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грачевой И.Б.,

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Защитник лица ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, обеспечила явку своего защитника.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из постановления судьи районного суда, 15 июля 2024 г. ИП ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан К. подав в 3-дневный срок уведомление об этом в УВМ УМВД России по Курганской области с нарушением его формы, утвержденной приказом МВД России от 22 ноября 2023 г., чем нарушила положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не выполнены, а также не учтено следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления в течение 3-х рабочих дней с даты заключения (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином соответствующего органа.

Таким образом, о заключении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Должностное лицо административного органа, составляя протокол об административном правонарушении, и ссылаясь на пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, указал, что ИП ФИО1 к 00:00 18 июля 2024 г. не подала в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о заключении с гражданином Республики Узбекистан К. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. В УВМ УМВД России по Курганской области от ИП ФИО1 указанное уведомление было предоставлено 25 июля 2024 г.

В связи с чем усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем защитник ФИО1 – Францев С.В. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указывал, что 15 июля 2024 г. между ИП ФИО1 и К. а также иными иностранными гражданами заключены трудовые договоры, уведомления о заключении которых направлял лично он почтовым сообщением в УВМ УМВД России по Курганской области в трехдневный срок – 18 июля 2024 г. 23 или 24 июля 2024 г. ему поступил звонок от должностных лиц миграционной службы, которые пояснили, что ранее поданные им уведомления составлены неверны (не соответствует форма), в связи с чем необходимо заполнить уведомления правильно и направить их в УВМ вновь. После исправления недочетов в уведомлениях, они направлялись в адрес миграционного органа повторно.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела защитником Францевым С.В. представлены копии кассовых чеков и уведомлений об отправке почтовой корреспонденции в УВМ УМВД России по Курганской области, в том числе 18 июля 2024 г. (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ по направлению уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в трехдневный срок с даты заключения соответствующего договора, и об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на нарушение индивидуальным предпринимателем пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в направлении в трехдневный срок уведомления о заключении трудового с иностранным гражданином с нарушением его формы.

Однако указанного нарушение ИП ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производству по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Н. Менщиков