Апелляционное определение № 33-1383/2026 33-22974/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1383/2026

Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2024-004052-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-287/2025 по иску ФИО4 к ООО «КарМарт», ООО «А24 Агент» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КарМарт» - ФИО5, действовавшей по доверенности, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным п. 4.2 опционного договора №СО 09814 от 28.01.2024 о договорной подсудности, взыскать с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КарМарт», ООО «А24 Агент» солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору №СО 09814 от 28.01.2024 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 в автосалоне ООО «КарМарт» истец приобрела автомобиль, стоимость которого была оплачена за счет личных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб». 28.01.2024 между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №СО 09814. Данные услуги были навязаны, полная и достоверная информация о договоре, порядке его исполнения не предоставлена. Согласно условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания, услуги в рамках программы обслуживания по договору оказываются партнером ответчика ООО «Методика». 16.04.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 года ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КарМарт», ООО «А24 Агент» отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представитель ответчика ООО «А24 Агент», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель ответчика ООО «А24 Агент» в письменных возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КарМарт», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2024 в автосалоне ООО «КарМарт» истец приобрела автомобиль /л.д.40-42/.

Стоимость указанного автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора /л.д. 34-38/.

Из материалов дела также следует, что при приобретении автомобиля ФИО4 был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №СО 09814 от 28.01.2024, в соответствии с условиями которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания C-Garant «Стандарт плюс» /л.д.44-45/.

За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что опционная премия в размере 500 000 рублей по договору была оплачена истцом ответчику ООО «КарМарт» /л.д.39/, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, правоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» относительно перечисления предоставленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты премии на права и законные интересы истца не влияет.

15.02.2025 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей /л.д. 12-15/, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, что ответчиком не оспорено.

ООО «Кар Профи Ассистанс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 года по делу А56-91034/2024 признано несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «КарМарт» указал, что оплата по опционному договору за подключение к программе гарантии была принята ООО «КарМарт», однако ООО «КарМарт» не является надлежащим ответчиком. ООО «КарМарт» действовало как субагент на основании субагентского договора №СКР/А4 от 24.11.2020, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «КарМарт». Денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ООО «КарМарт» от истца, были перечислены в пользу ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением №1037 от 15.02.2024 года, досудебная претензия в адрес ответчика от истца не поступала.

Доводы ответчика ООО «КарМарт» подтверждаются представленными в материалы дела Актом-Отчетом №1 по реализации опционных договоров за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 /л.д.72-74/, платежным поручением №1037 от 15.02.2024 года /л.д.75/.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебном заседании пояснял, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора №ЮВ23 от 08.05.2023, по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров в принципалом, о также осуществляет подключение к программам гарантии, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. Денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией. ООО «А24 Агент» стороной по опционному договору не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условие опционного договора, ограничивающие право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.2 договора), а также о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается (п. 2.3 договора), то есть препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора, являются ничтожными, однако оснований для признания пункта 4.2 договора недействительным, как того просит истец, не имеется, поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона и решения суда для этого не требуется.

Суд установил, что опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» сроком на один год (п. 3.1), расторгнут истцом до момента его прекращения.

Учитывая, что ответчиками ООО «Кар Март» и ООО «А24 Агент» подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», что последним не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Кар Март» и ООО «А24 Агент» являются ненадлежащими, в связи с чем заявленные к ним исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, ограничивающих право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд на основе правильного применения норм материального права и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к такому же выводу о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем, указанный вывод сам по себе не является достаточным основанием для взыскания уплаченных истцом по опционному договору денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» с ответчиков ООО «Кар Март» и ООО «А24 Агент», которые являлись агентами.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

Учитывая, что между ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент» был заключен субагентский договор №СКР/А4 от 24.11.2020, а ООО «А24 Агент» действовало на основании агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и агент, и субагент действовали от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному с истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поступление денежных средств на счет ООО «КарМарт» для их дальнейшего перечисления исполнителю не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «КарМарт» либо ООО «А24 Агент», поскольку прием денежных средств осуществлялся в рамках исполнения агентских соглашений. При этом согласно представленных в дело доказательств денежные средства, полученные ООО «КарМарт» от истца, были перечислены в пользу ООО «А24 Агент», а ООО «А24 Агент» в свою очередь перечислило денежные средства исполнителю за вычетом агентского вознаграждения.

Ссылки истца в жалобе на п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, равно, как и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, имеется абзац о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с представленным платежным поручением № 1883 от 07.02.2024 (приложение к возражениям на апелляционную жалобу), которое принято судебной коллегией в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ООО «А24 Агент» перечислило ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по агентскому договору.

Какие-либо права истца ответчики ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент» не нарушили.

Таким образом, материалами дела доказано, что агент и субагент действовали от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства были получены принципалом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по договору на ООО «КарМарт» и ООО «А24 Агент».

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, другие судебные акты не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года