Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело № 10-24 (4/17-22) 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого горпрокурора Хориковой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Ж.М., представившей удостоверение № 854 и ордер № 009991 от 14.06.2018,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 10.05.2018, которым неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 ФИО1, <данные изъяты>, было заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 28 дней.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2018 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 158.1, ст. 158 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 158.1, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.06.2016, окончательно наказание было назначено ФИО1 по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, который было постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из ее заработной платы.

В связи с тем, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, начальник УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 10.05.2018 неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ было заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановский В.Д. считал, что выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания являютсяверными, вместе с тем указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного решения. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части постановления не отразил решения о порядке следования ФИО1 в колонии-поселении, что может повлечь затруднения при исполнении постановления. Просил постановление мирового судьи от 10.05.2018 изменить, исключить из резолютивной части указание на исчисление ФИО1 срока наказания с 10.05.2018, указать, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении постановления в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направлением в колонию-поселение, срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В судебном заседании помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А. обосновала апелляционное представление, но просила отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Осужденная ФИО1 и адвокат Журавлева Ж.М. согласились с апелляционным представлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого постановления по изложенным ниже основаниям.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 2.1ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены правила подсудности.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2018, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания, мировой судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности дела, что в результате привело к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Назначение и рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления от 10.05.2018 с направлением дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить и направить данное дело мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области Широковой Н.В. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности дела в соответствии с требованиями ст. 396 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий