Апелляционное постановление № 22-1914/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

материал № 22-1914 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода 29 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно цитируя дынные положительно характеризующие его, а также приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время у него нет взысканий, все взыскания погашены, таким образом они не влекут для него правовых последствий, ведь прошло более 2,5 лет.

Полагает, что работа исправительного учреждения по его исправлению и перевоспитанию имеет положительный эффект, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения строгого режима.

Считает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что он неоднократно поощрялся.

Отмечает, что суд указал в своём постановлении о том, что он признал вину, раскаялся, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Приводя положения ч. 2 ст. 80 УК РФ отмечает, что все критерии, указанные в законе он выполняет, и администрация исправительного учреждения представила в суд положительную характеристику на него.

Полагает, что в нарушение требований закона суд при наличии положительного характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, сделал лишь уклон на отрицательные данные, а именно на наличие взысканий, которые в настоящее время не имеют негативно-правовых последствий.

Считает, что суд не выяснил все имеющиеся фактические данные. Выводы суда не подтверждены и весьма противоречивы.

Просит постановление суда отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд посчитал, что в отношении осужденного на данном этапе исполнения наказания не достигнуты в полном объёме цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд не установил объективно положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что, несмотря на все отмеченные отрицательные данные, в отношении осужденного ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения, осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, 2 взыскания погашены в установленном законом порядке, 1 взыскание отменено органами прокуратуры. В учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию был распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу на должности швея. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, постановленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится аккуратно. Соблюдает технику безопасности. За всё время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Участвует в кружковой работе. Занимается самообразованием. Библиотеку посещает. Имеет среднее профессиональное образование. За время пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прошёл обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «Сборщик, оператор швейного оборудования». К учёбе относился добросовестно. Документы об образовании приобщены к личному делу. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. В быту аккуратен. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Религиозные обряды проводит в соответствии с канонами Русской Православной церкви. Посещает православный храм в свободное от работы время. Имеет устойчивые социальные связи. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путём переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В поведении ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. За период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнута.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены в полном объёме.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учел данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, число взысканий, его трудоустройство, отношение осужденного к совершенному деянию и стремление к ведению правопослушного образа жизни.

Из материала следует, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления, положительные тенденции в поведении осужденного носят очевидный, продолжительный, устойчивый характер и свидетельствуют о его исправлении, а потому он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 24 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительное наказание в отношении ФИО1 не исполнялось, в связи с чем суд считает необходимым назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сохранить, исчислять срок его отбывания с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве о замене основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный ФИО1 не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 года осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год сохранить, исполнять его самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий