Приговор № 1-311/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-311/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батаковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 16:43 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «д», достоверно зная, что подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 3000 рублей, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, тем самым тайно похитив его: сыр (белебей) «Купеческий» 190 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 88 рублей 64 копейки за единицу товара, общей стоимостью 354 рубля 56 копеек; сыр (белебей) «Мраморный» 220 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля 86 копеек за единицу товара, общей стоимостью 185 рублей 72 копейки, всего имущества на общую сумму 540 рублей 28 копеек. Указанный похищенный товар ФИО1 убрал за пояс и в брюки, в которые был одет, и направился к выходу из магазина, где, пройдя через расчетно-кассовую зону не оплатив товар, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 28 копеек.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:56 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: Масло Крест. Слив. в/с 180 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 104 рубля 45 копеек за единицу товара, общей стоимостью 626 рублей 70 копеек; Сыр Брест-Литовск легкий 35% 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 96 рублей 84 копейки за единицу товара, общей стоимостью 193 рубля 68 копеек; Сыр Брест-Литовск 45% 200г. 1 штуку, стоимостью 89 рублей 58 копеек; Сыр (белебей) «Белебеевский» 190 гр.(45%) 6 штук, стоимостью 110 рублей 80 копеек за единицу товара, общей стоимостью 664 рубля 80 копеек; Сыр (белебей) «Российский» 190 гр (50%) 6 штук, стоимостью 108 рублей 00 копеек за единицу товара, общей стоимостью 648 рублей 00 копеек; Сыробог.сыр мраморный 45% 200 гр. 11 штук, стоимостью 93 рубля 30 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1026 рублей 30 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 249 рублей 06 копеек, и убрал данный товар за пояс и в брюки, в которые был одет, тем самым, тайно похитив указанное имущество, с которым направился к выходу из магазина и, пройдя через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 249 рублей 06 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом и своевременно, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тункина суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, пояснил, что хотя официально и не трудоустроен, но имеет заработки от случайных подработок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ), написанную им до возбуждения уголовного дела, явку с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи по хозяйству подсудимым, положительный характеризующий материал.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1– обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова