Приговор № 1-22/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 14 июня 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от 28.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 февраля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

13 октября 2014 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

20 мая 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 октября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Бийского городского суда от 20 мая 2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2016 года освобожден 01 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Бийского городского суда от 10 мая 2018 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Житель <адрес> края ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на участке местности <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы из запряженной телеги для ее последующей продажи и траты денег на собственные нужды. Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности <адрес>, между домами № и №, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной выше телеге, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS-260» стоимостью 15 400 рублей 00 копеек, принадлежащую Н. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в предварительном следствии в присутствии защитника показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а именно: свою вину в совершенном преступлении, то есть в краже бензопилы «Stihl MS-260», принадлежащей жителю села Быстрый Исток Н. он признает полностью и поясняет, что после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2016 года проживал с сожительницей П.А. в <адрес> и занимался скупкой и продажей свежей рыбы, официально трудоустроен не был. Рыбу закупал в ближайших населенных пунктах г. Бийска, где ею торговали, а именно: в с. Алтайское, в г.Бийск, в с.Быстрый Исток. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле «Мерседес» с регистрационным знаком № из г. Бийска поехал в с. Быстрый Исток для закупки рыбы, ранее ездил в с. Быстрый Исток один раз, так как ему знакомый сказал, что там продают хорошую рыбу. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в с. Быстрый Исток Алтайского края, ездил по улицам в поисках продавцов рыбы, но никого не встретил. Когда ехал по одной из улиц, наименование которой он не знает, встретил незнакомого ему мужчину на мотоцикле, какого цвета был мотоцикл, не помнит, мужчина был высокий, на вид лет 25, зовут В.. Он спросил у В., у кого тут можно купить свежую рыбу, на что тот ответил, что сейчас точно сказать не может, они обменялись номерами телефонов, чтобы потом созвониться. Не закупив рыбу, он решил ехать в г. Бийск домой, при этом ездил по селу по разным улицам, названий которых он не помнит, но знает, что в Быстром Истоке две основных улицы, которые пересекаются, одна из них ведет на выезд из села в сторону г. Бийск. По пути в сторону выезда из села, недалеко от какого-то магазина, он увидел стоящую лошадь, запряженную в телегу, хозяина рядом не было, да и вообще кого-либо по периметру он не видел, время было около 11 часов. Он из любопытства подъехал к данной лошади, так как подумал, что на ней мог приехать рыбак с рыбой. Выйдя из машины и подойдя к лошади, в телеге обнаружил бензопилу марки «Штиль» черно-оранжевого цвета, а так как никого рядом не было, подумал, что бензопилу можно украсть и потом продать. Он руками взял бензопилу и положил ее в багажник автомобиля, перед этим убедившись, что вокруг него никого нет и его никто не видит. После чего на машине уехал в г. Бийск и по приезду туда, на одной из улиц, предложил незнакомому таксисту купить у него бензопилу за 3000 рублей, тот согласился и забрал у него украденную бензопилу и отдал ему деньги, которые он потратил на собственные нужды. Таксиста он не запоминал, улицу, где его встретил, также. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. О том, что он совершил кражу бензопилы, никому не рассказывал, в с. Быстрый Исток больше не приезжал. Позднее Мерседес он обменял на другую машину – 2108, которую на себя не регистрировал, Мерседес он так же на себя не регистрировал. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия на него (л.д.112-116).

Кроме полного признания виновность ФИО1 нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Н. показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что постоянно проживает в с.Быстрый Исток, постоянной работы не имеет, источник дохода – случайные заработки, а также личное подсобное хозяйство, бывает, что в месяц вообще ничего не зарабатывает. В феврале 2014 года в г.Барнауле купил бензопилу «Штиль МС 260» за 22000,00руб., которую использовал по назначению, пила была в технически исправном состоянии, как новая, без царапин и вмятин, шина закрыта чехлом оранжево-белого цвета. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на кобыле, запряженной в телегу, поехал к знакомой по имени Б.Г. в <адрес>, и с собой взял эту бензопилу и другие инструменты для ремонта хозпостройки, которые положил в телегу. По приезду по указанному адресу взял весь инструмент, который занял обе руки, и пошел с ним в ограду дома, а бензопилу оставил в телеге, кобылу не привязал, так как хотел на ней перевезти тюк сена. Пройдя за дом к сараям, кобылу потерял из виду. Потом с Б.Г. решили перекатить тюк сена, и после того, как закончили эту работу, минут через 30-40 вышел из ограды на улицу, лошади с телегой рядом не было. Найдя её по следам, на поляне, где она паслась, недалеко от <адрес>, подошел к ней и увидел, что в телеге нет бензопилы. Сразу стал искать бензопилу по пути движения кобылы, обошел всю поляну, прилегающую территорию к дому Б.Г., но бензопилу так и не нашел. Увидев в ограде <адрес> по этой же улице С.А., спросил у него, не видел ли он, кто подходил к кобыле и забрал бензопилу, но он ответил, что никого не видел, после чего обратился в полицию. Ущерб, причиненный кражей бензопилы, является для него значительным, так как его средний доход в месяц от 5 до 10 тысяч рублей, поэтому сразу такую же бензопилу купить он не может. С заключением эксперта о стоимости бензопилы согласен, оценивал её раньше в 22000руб., так как не знал её рыночной стоимости с учетом износа (л.д.37-40, 43-44).

Свидетель И., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она находилась у себя дома <адрес> и сидела за столом, кушала, смотрела в окно, выходящее на дорогу, и поэтому видела, что мимо ее ограды потихоньку прошла кобыла, запряженная в телегу, в которой никого не было, рядом с кобылой тоже никого не было. Она обратила внимание, что в телеге лежит бензопила, как ей показалось, оранжевого цвета, видно ее было хорошо, так как бортов на телеге не было. Через некоторое время она увидела, что на вышеуказанной кобыле, т.е. в телеге проехал неизвестный ей мужчина, она поняла, что это хозяин кобылы, ехал он в сторону дома под номером 12. Находилась ли в то время в телеге бензопила, не обратила внимания, посторонних лиц в этот период времени она на улице не видела (л.д.68-69).

Свидетель З.Н., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что по адресу <адрес>, она проживает с мужем и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находилась в ограде дома и видела, что недалеко от их ворот пасется лошадь, запряженная в телегу. Через некоторое время, примерно в начале 12 часа, она пошла в магазин и, выйдя из ограды, увидела, что та же лошадь пасется уже у дома под номером 8. Когда она проходила по дороге, увидела, что в телеге, в которую запряжена эта же лошадь, лежит бензопила оранжевого цвета. Рядом с лошадью она никого не видела. На обратном пути из магазина обратила внимание, что лошадь находится у <адрес>, уже распряженная. Дома она переоделась и вышла из на улицу, где за оградой увидела соседку Б.Г., которая что-то искала на поляне. Она поинтересовалась, что она ищет, и Б.Г. ей сказала, что у хозяина этой кобылы с телеги пропала бензопила и она ее пытается найти, так как, возможно, она упала с телеги, однако бензопилы нигде не было. Когда она возвращалась из магазина, то никаких подозрительных лиц не видела, а также не видела и кого-то с бензопилой (л.д. 70-71).

Свидетель Б.Г. показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает <адрес> и где-то в двадцатых числах июня 2017 года она попросила местного жителя Н. помочь ей отремонтировать надворные постройки. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подъехал к ней на кобыле, запряженной в телегу. Он взял инструменты, привезенные с собой, и они зашли в ограду, прошли к надворным постройкам за домом. Его бензопила осталась в телеге, кобылу он не привязывал, так как они сначала хотели перевезти в телеге тюк сена, но вскоре подъехал ее зять и они решили сено не перевозить, а перекатить его. Зять Евгений пошел искать лом, позже вышедшая дочь Олеся сказала, что кобылы с телегой у ограды нет. Н. сразу же пошел смотреть, куда она ушла, вышел на дорогу и увидел кобылу, которая паслась на поляне по их улице, примерно в 250 метрах от ее дома. Когда Н. через некоторое время вернулся с кобылой, то рассказал, что в телеге нет его бензопилы. Они все вместе пошли искать бензопилу, ходили по следам кобылы. Подумали, что она могла упасть с телеги в траву, так как телега была без бортов, однако, осмотрев всю поляну, бензопилу так и не нашли. Потом к ним подходила ее соседка по имени З.Н. и сказала, что когда она ходила в магазин и проходила мимо кобылы, то видела, что она спокойно паслась и в телеге лежала бензопила, а когда она возвращалась из магазина, то бензопилу уже не видела. После случившегося Н. расстроился и уехал домой, кто мог похить бензопилу, не знает, подозрительных лиц в то время она не видела (л.д. 72-73).

Свидетель Б.С., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по <данные изъяты>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома и видел, как к соседке Б.Г. подъехал на конной повозке неизвестный ему мужчина. Он обратил внимание, что у него в телеге среди инструментов выделялась бензопила, так как она была оранжевого цвета. Через некоторое время он увидел, что кобыла, запряженная в телегу, самостоятельно и без присмотра пасется на поляне неподалеку. Была ли в телеге в этот момент бензопила, он не видел. О пропаже с телеги бензопилы он узнал от сотрудников полиции. В этот день он посторонних и подозрительных людей на улице не видел, кто мог похитить бензопилу из телеги, ему не известно (л.д. 74-75).

Свидетель С.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>; в конце июня 2017 года, точное число не помнит, он весь день находился дома. Около 10 часов, ему позвонил его брат и попросил его привезти картофель; он набрал ведро картофеля и на своем скутере поехал к брату, проживающему на этой же улице, в доме № Проезжая мимо <адрес>, обратил внимание, что у его ограды стоит конь, запряженный в телегу, что было в телеге, он не видел. Примерно через 30 минут он поехал обратно домой и по пути увидел, что коня возле <адрес> нет, а он пасется недалеко от дома З.Н., при этом также не обратил внимания, находилось ли что-то в телеге. Приехав домой, он занимался домашними делами, как дома, так и на улице. Он увидел, что конь с телегой стоит примерно в 20-50 метрах от его ограды и рядом с ним стояла соседка З.Н.. Она что-то ему крикнула, но так как у него слабый слух, он не разобрал, что конкретно. Ей он крикнул в ответ, что хозяин коня находится в <адрес>. Через несколько минут к нему подошел хозяин коня и спросил, не видел ли он бензопилу, которая лежала в телеге, на что он ответил, что не видел, не обратил внимания. Когда он находился в ограде дома, то никаких посторонних и подозрительных лиц на улице не видел (л.д. 76-78).

Свидетель М.Д., показания которого в предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре с. Быстрый Исток со своим знакомым С.С. и сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте не знакомого им ФИО1, подозреваемого в хищении бензопилы. Они согласились. Они проследовали к Пункту полиции по Быстроистокскому району по ул. Ленина с.Быстрый Исток, где перед зданием находились следователь и молодой парень, ранее ему не знакомый, который и был ФИО1, а также его защитник. Ему и С.С. были разъяснены права понятных, после чего Калистру в его присутствии сам добровольно указал, что нужно ехать по данной улице, где они находятся, в сторону выезда из села в сторону <адрес>, и там он укажет поворот, куда он повернул, и участок местности, где стояла телега с запряженной лошадью, откуда он похитил ДД.ММ.ГГГГ бензопилу. Далее все участвующие лица проследовали по указанию Калистру по <адрес> в сторону выезда в сторону <адрес>, где по указанию Калистру повернули с <адрес> направо на <адрес>, где остановились на поляне, между домами № и № Здесь Калистру пояснил, что в данном месте стояла телега, в которую была запряжена лошадь, на телеге лежала бензопила, которую он около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ взял и похитил и выехал сначала на главную улицу, то есть <адрес>, а потом уехал в Бийск. Также Калистру пояснил, что не помнит, как он подъезжал к телеге с бензопилой, однако помнит, что выезжал в сторону г.Бийск именно через указанный им свороток с главной дороги (<адрес>). Данный свороток запомнил, так как увидел, что напротив его с главной дороги находится пустырь и маленький магазин. Далее все участвующие лица проследовали в ПП по Быстроистокскому району по <адрес> где следователь составил протокол, в котором все расписались. Калистру сам указывал все добровольно, без какого-либо воздействия на него, поэтому было видно, что он свою вину признает (л.д. 127-130).

Свидетель Т.В., показания которого в предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в июне 2017 года, в 20-х числах, в обеденное время, около 11-12 часов, он находился за с. Быстрый Исток перед указателем «Быстрый Исток» и к нему подъехал автомобиль - иномарка, точнее не помнит, и сразу остановился около него. Он стоял на обочине дороги. Из машины вышел молодой незнакомый мужчина, подошел к нему, представился В. и спросил, знает ли он, где можно купить рыбу, на что он ответил, что можно купить у него, но не сейчас, так как в этот момент у него рыбы нет. Тогда В. оставил ему номер телефона, он его записал себе в телефон, после чего уехал в с. Быстрый Исток. Больше этого мужчину он не видел, они не созванивались, номер его телефона он не сохранил, так как потерял телефон. Данного мужчину по имени В. он сможет опознать, так как у него ровный лоб, лицо вытянутое, уши прижаты к лицу, у него была челка, ровный нос, по возрасту ему примерно 22-25 лет, не больше (л.д. 131-133, 134-136).

Свидетель С.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в г. Бийске <данные изъяты>; в ходе обхода заключенных в СИЗО-2 г. Бийска в апреле 2018 года к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказал, что хочет написать явку с повинной о том, что он в июне 2017 года в с. Быстрый Исток похитил бензопилу. Данное волеизъявление поступило добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия, Калистру обратился к нему сам с данным вопросом, после чего написал явку с повинной об указанном преступлении (л.д. 144-146).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, бензопилы марки «SТIHL», принадлежащей Н. с причинением ему значительного материального ущерба (л.д.1);

заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут свободным доступом из конской телеги совершило кражу бензопилы Штиль МС 260 в селе Быстрый Исток на <адрес>, ущерб составляет 22 тысячи рублей, который является для него значительным;

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресам в с. <адрес>л.д. 10-16), а также пер.Ветеринарный, 12 (л.д. 5-9), бензопилы и каких-либо следов не обнаружено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), в соответствии с которым рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «Stihl MS-260» с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (в эксплуатации с февраля 2014 года), составляет 15 400 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142), согласно которому опознающий Т.В., осмотрев предъявленные для опознания фотографии 3-х мужчин молодого возраста, заявил, что в лице, изображенном на фотографии под №, он опознает мужчину по имени В., который в июне 2017 года приезжал в с. Быстрый Исток и спрашивал у него про рыбу; узнал он его по чертам лица, а именно, что у него вытянутое лицо, прижаты уши, челка закрывает часть лба, ровный нос, ровное лицо, В. моложе его, думает, что ему 22 - 25 лет; лицом на фотографии под № является ФИО1;

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126), согласно которому он в присутствии защитника Королевой Г.П. и понятых рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу бензопилы из конной телеги в с. Быстрый Исток;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), принятым оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 С.А., согласно которому Калистру без применения какого-либо физического или психологического принуждения собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в селе Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, с гужевой повозки похитил бензопилу марки Штиль, которой в последующем распорядился по своему усмотрению; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности на резидуально-органическом фоне (F 60.2 МКБ 10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, чтобы лишать испытуемого ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время; в период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими; указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 63-65).

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии доказана полностью, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривалось стороной защиты, поскольку потерпевший Н. постоянной работы не имеет, средний доход в месяц составляет не более 10 тысяч рублей, ввиду чего приобрести сразу бензопилу имевшейся у него марки и модели он не в состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 из корыстных побуждений преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины как в предварительном следствии, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не погашенные судимости, в том числе и за тяжкое преступление, совершил настоящее преступление средней тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно, по месту работы ИП Я. – положительно.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений (в том числе тяжкого), судимости за которые не погашены, учитывая стойкое нежелание подсудимого вести законопослушный образ жизни, неэффективность более мягких видов наказания для его исправления и перевоспитания, в том числе условного осуждения, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия отягчающего обстоятельства; при назначении наказания суд руководствуется положениями чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое 14.02.2018 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором мирового судьи с учетом последующего его изменения.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого и защиты ввиду полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления оказалось невозможным из-за возражений государственного обвинителя, а также, учитывая семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек по делу, выразившихся в оплате труда защитника Королевой Г.П. по назначению суда, ввиду его имущественной несостоятельности, которые следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить, срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 февраля 2018 года период с 14 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой труда защитника Королевой Г.П. в предварительном следствии и в суде освободить, отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В.Соловаров