Решение № 12-26/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

78MS0111-01-2023-002615-30

Дело № 12-26/2024 22 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-815/2023-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 А,К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербург, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего администратором зала ИП С..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 05.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя наличием сомнений в его виновности, нарушением со стороны сотрудников ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что 21.08.2023 около 22 часов он управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. №, вместе с ним в машине находилась жена и двое детей. Двигался по трассе Скандинавия в сторону г. Сестрорецка, на 41 км трассы был остановлен экипажем ДПС. Инспектор проверил документы, произвел осмотр автомобиля, после чего они прошли в служебный автомобиль. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, но основания для его прохождения не пояснял. Он согласился на прохождение освидетельствование на месте, трижды осуществлял продувание в алкотестер, сотрудник ГИБДД все время говорил, что он неправильно продувает (затыкает языком трубку, имитирует продув). Инспектор ни разу не показывал результаты освидетельствований, не спрашивал его, согласен ли он с результатом освидетельствования, при этом постоянно предлагал пройти медицинское освидетельствование, говорил на повышенных тонах. Он видел только один чек, но сам результат освидетельствования не видел, поскольку все происходило в нервной обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования он то соглашался, то отказывался. Но отказался он от медицинского освидетельствования не потому, что был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку их не знал, а потому, что устал и не понимал такого отношения со сторон сотрудников. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Защитник Соловьев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 21.08.2023 около 22 часов он участвовал в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в качестве второго понятого была женщина. Инспектор объяснил, что будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения, но разъяснялись ли им права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, не помнит. ФИО1 продувал в алкотестер трижды, но результаты не устраивали сотрудника ГИБДД, он постоянно говорил ФИО1, что он неправильно продувает и просил повторить процедуру. Он не помнит, сколько чеков выходило. После проведения третьей процедуры освидетельствования инспектор ДПС никому не сказал, какой результат установлен, установлено ли состояние опьянения или нет, только все время предлагал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 то соглашался, то отказывался от его прохождения, так как у него маленькие дети и он торопился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КРФобАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.08.2023 в 23 час. 49 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, трасса Скандинавия, 41 км 800 м, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, не установил, имеются противоречия в представленных доказательствах, не устранил их.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такого лица проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что он не был уведомлен о результатах освидетельствования, поэтому не мог быть с ними не согласен, что, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний ИДПС ФИО2, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование; оставлены без внимания, не исследованы и не устранены противоречия в данной части в совокупности с информацией, представленной на видеозаписи, из которой усматривается, что инспектор результаты освидетельствования ни ФИО1, ни понятым не объявляет, у ФИО1 не спрашивает, согласен ли он с результатами освидетельствования, но при этом постоянно предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, указывая на состояние алкогольного опьянения; ФИО1, исходя из видеозаписи, не соглашается на прохождение медосвидетельствования, но не с результатами освидетельствования. Из показаний понятого Ш.., данных суду при рассмотрении жалобы, также следует, что инспектор ДПС никому не объявлял результат освидетельствования, установлено ли состояние опьянения или нет, только все время предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом суд отмечает, что показания указанного понятого не согласуются в этой части с показаниями понятой М., данными ею при рассмотрении дела у мирового судьи.

Кроме того, из указанных выше противоречий возникают сомнения, какие именно результаты засвидетельствовали понятые М. и Ш. в процессуальных документах.

Также, исходя из видеозаписи, понятым было объявлено какие именно действия будут производиться в отношении ФИО1, однако не усматривается разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.7 КРФобАП, что также следует из показаний Ш.., но противоречит показаниям М., согласно которым права им разъяснялись.

Также при рассмотрении дела не устранены противоречия во времени, указанном в процессуальных документах и на видеозаписи.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КРФобАП, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП влечет отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, так как допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-815/2023-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 А,К, отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 А,К, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – возвратить мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Богданова