Решение № 2-4987/2024 2-729/2025 2-729/2025(2-4987/2024;)~М-4194/2024 М-4194/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4987/2024

Дело № 2-729/2025 изготовлено 01.09.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006484-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЯТК-2» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (кат. Д) в отдел эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вверен в управление автобус с гаражным номером 22747, на котором он работал всего одну рабочую смену. В соответствии с путевым листом автобуса серия ТРА № (далее также ПЛ), осмотр автобуса проведен в полном объеме, автобус технически исправен, выезд разрешен, что подтверждается подписью в ПЛ механика-контролера технического состояния ТС ФИО6 По возвращении в парк по окончании смены ФИО1 сдал автобус и отправился домой. На следующий день ФИО1 было сообщено, что поврежден теплообменник. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЯТК-2» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером работодателя ФИО7, служебной записки инженера по БДЦ работодателя ФИО3, счета-фактуры ООО «ЯрКамп-Сервис» был подписан приказ №-К/080 «О возмещении материального ущерба», которым ФИО1 признан виновным в причинении работодателю материального ущерба на сумму 91988 руб. Введенный работодателем в заблуждение, в тот же день ФИО1 на заявление о возмещении ущерба, которым истцу был установлен график погашения задолженности из заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В период сентябрь 2024 - январь 2025 года с истца были удержаны в возмещение материального ущерба денежные средства в общем размере 38328,35 руб. Однако разобравшись в ситуации, в том числе переговорив с механиком, который видел повреждения теплообменника и пояснил, что последний не был пробит, а повреждения возникли в процессе длительной эксплуатации, истец обратился к работодателю с заявлением, в котором отказался признавать себя виновным во вмененном ему ущербе. Кроме того, в заявлении истец просил выдать ему копии документов, на основании которых признана его вина в возникновении ущерба. Истец просил также предоставить ему поврежденный теплообменник для проведения независимой экспертизы причин возникновения повреждений оборудования. Работодателем указанные требования были проигнорированы, до настоящего времени ни документы, ни оборудование не предоставлены. Бездействие ООО «ЯТК-2», выразившееся в непредоставлении копий документов, является незаконным. Просил признать приказ ООО «ЯТК-2» №-К/080 «О возмещении материального ущерба» в отношении истца незаконным, признать незаконным бездействие ООО «ЯТК-2», выразившееся в непредоставлении документов ФИО1 по установлению размера причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба и причин его возникновения. Взыскать с ООО «ЯТК-2» в пользу ФИО1 незаконно удержанную часть заработной платы в размере 38328,35 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5520,81 руб. с начислением по день фактического возврата незаконно удержанной части заработной платы включительно, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя, в предыдущем судебном заседании пояснил, что все эти документы были у работодателя, истцу их предоставили только после обращения к юристу, но заключения экспертизы не было. В сентябре 2024 года истцу предоставили на подпись заявление, но до этого ему не был предоставлен ни один документ. Истец не видел видеофиксацию, вечером приехал, автобус поставил на место, на следующий день ему сообщили, что он поврежден. Только через 2 месяца дали заявление. Утверждали, что теплообменник был пробит.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что осмотр проведен поверхностно, путем быстрого визуального осмотра, без исследования дна автобуса, где находился сам теплообменник. Течь масла возникла из-за технического износа крепления, стирания теплообменника. Не доказано, что был установлен новый теплообменник именно на этот автобус. Теплообменник, который был сломан, на экспертизу не представлен. Доказательств установки нового теплообменника не представлено.

Представитель ответчика ООО «Ярославская транспортная компания-2» ФИО5 по доверенности в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец предоставляет несколько письменных позиций, истец трактует показания свидетелей в свою пользу. Все свидетели фактически сообщили одну и ту же информацию, а именно, что теплообменник был поврежден и повреждения были соответствующим образом устранены. Пояснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Есть фотография теплообменника. Он лежит на балке. ФИО2 говорил, что балка была погнута, она пробила теплообменник, вызвав течь масла. Расстояния минимальные между балкой и теплообменником. В случае повреждения балки теплообменник был бы поврежден.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит, как проходил осмотр. Осмотр был стандартный. Осмотр автобуса осуществляется в салоне и снаружи на стоянке. Днище осматривает визуально, открывает моторный отсек. Отдельно осмотреть теплообменник невозможно. Если бы тек теплообменник, он бы оставил следы на асфальте. Теплообменник находится с левой стороны в районе задней оси. Защита теплообменника - жесткая пластина. Есть часть открытая. Если бы он потек, было бы сразу видно. Потом смена свидетеля закончилась, осмотр автобуса больше не производил. Устроился ДД.ММ.ГГГГ на работу. Существенного износа не было. Какие то повреждения были, но не значительные. Утром осмотр быстрее, а вечером подольше. Может и 20 минут быть. Минимум 5 минут. Всегда по-разному. Если выявил повреждение, то сначала нужно определить какая неисправность, понять, можно ли отремонтировать. Свидетель выявил неисправность, записал на планшете. После выявления неисправности дает указание водителю указание езжать на ремзону. Если серьезное повреждение, фиксирует повреждение, составляется акт повреждения. Не устанавливает причину неисправности. Акт осмотра составляется в присутствии водителя.

Свидетель ФИО7 пояснил, что автобус пришел с маршрута, свидетель его визуально проверил. Теплообменник находится внизу. Автобус поехал на стоянку, он увидел масляный след. Возможности осмотреть автобус снизу не имел. Яма отсутствует, днище не мог осмотреть. Под днищем увидел масляное пятно. Теплообменник находится снизу в задней части, снизу нет защиты. Теплообменник открыт. Увидел следы масла на асфальте, была масляная дорожка. Подписал путевой лист. Водитель поставил на стоянку автобус. Сообщил водителю о течи на следующие утро, также сообщил механику. Расстояние от шлагбаума до стоянки 10 метров. На площадке бетон, грязь, было бы не видно. Стоял на стоянке на месте осмотра. Автобус ехал на бетоне, осматривал на бетоне. На место осмотра подъезжает на бетонное основание. Когда подъезжал истец на место осмотра, следа не было, когда отъезжал, свидетель след увидел. Перед теплообменником был уголок и он был деформирован и уперся в теплообменник. На теплообменнике были подтеки. Повреждения имелись в передней части теплообменника. Передняя балка была деформирована в сторону теплообменника. Была трещина на теплообменнике. Визуально трещину не увидеть. Характер повреждения не видел, видел последствия. 7 июля теплообменник не снимал. Составил акт. Водители машины оставляют и идут домой. Водитель был не в курсе того, что обнаружили повреждение. Акт повреждений отдал главному механику, ФИО10. Осмотр автобусов проводится примерно 1-2 минуты. Автобус загоняют на место парковки, обнаружил течь, когда он поехал с места осмотра. Если в рейс автобус с вытекающей жидкостью, то опасно, если на месте осмотра, то нет. Работает с июня 2024 года по настоящее время.

Свидетель ФИО8 пояснил, что на момент возвращения автобуса главный механик ФИО10 сообщил ему о том, что автобус неисправен по неизвестной причине, идет течь сзади. Было принято решение, что автобус сам не сможет доехать на ремзону, вызвали эвакуатор, на ремзоне было установлено, что был пробит теплообменник. ФИО10 сообщил. Деталь не гарантийная, было отказано в ремонте по гарантии. Отправил фото Яркамп сервис, они сказали, что случай не гарантийный. Автобус пришел неисправным. Был приказ о возмещении ущерба. Днище никто не осматривает, это не входит в обязанность контролеров. В обязанности водителя входит осмотр автобуса на каждой остановке. Если бы автобус был технически неисправен, то он не смог бы отработать смену. Работает с 2023 года. Данный автобус участвовал в ДТП. Повреждений, мешающих работе автобуса, не было. Дубов смотрел по камерам работу ФИО1, камеры автобуса. На них можно увидеть след автобуса. Осмотр был только на тот день. Нареканий к предыдущему водителю не было. Не допускает возможности, что повреждение было в предыдущий день. ФИО11 физически бы не поехала. В коробке передач не было бы масла. В осмотре теплообменника не участвовал. Теплообменник не ремонтируется, только замена. Это информация от завода Лиаз. Повреждение могло возникнуть при переезде лежачего полицейского или ударе о бордюр при несоблюдении скоростного режима. Удар был по балке. Идет балка, в нее встроен теплообменник, был удар по балке, который ударил теплообменник. Разговаривал с ФИО1 в первую неделю, как вышел из отпуска. На ремзоне осмотрели теплообменник, он был снят. Автобус был на яме. Когда течь масла, загорается чек на приборной панели. Водитель не имеет право ехать с такой неисправностью. Не может объяснить, почему не увидели. Просматривался след асфальта на балке, она сместилась к теплообменнику. Теплообменник был чистый. Балка – нижняя точка автобуса. Обнаружил трещину с вмятиной на теплообменнике. Бортового компьютера, фиксирующего повреждения, нет. Просто загорается лампочка на приборной панели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ремонтировал автобус, ему дали задание поменять теплообменник. Увидел замятие теплообменника. Не выяснял причины поломки. Теплообменник металлический. Не может сказать, допускается ли сварка. Металл тонкий. Была повреждена балка, замята вверх. Элемент кузова замят. Был поврежден кузов. Балка ниже теплообменника. Масло текло.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «ЯТК-2» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (кат. Д) в отдел эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вверен в управление автобус № №, на котором он работал одну рабочую смену.

В соответствии с путевым листом механиком ФИО6 проведен осмотр автобуса, автобус технически исправен, выезд разрешен, по возвращению из рейса в 20-40 часов истец сдал автобус, транспортное средство принято механиком ФИО7 без замечаний (л.д. 65).

Вдальнейшем механиком ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места стоянки вышеуказанного автобуса обнаружено масляное пятно, при осмотре автобуса в ремзоне на яме установлено, что деформирована защита и теплообменник КПП (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с требованием о предоставлении объяснений (л.д. 67), истцом написано объяснение, согласно которому он не совершал никаких дисциплинарных проступков, по деформации непонятно, свежая она или старая, возможно деформация старая, теплообменник протерся, летом на ровной дороге невозможно повредить защиту (л.д. 68). Из объяснений истца следует, что он не согласился с виной в причинении ущерба.

На основании приказа ООО «ЯТК-2» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/080 ФИО1 признан виновным в причинении работодателю материального ущерба на сумму 91998 руб., ответчиком принято решение удержать ущерб из заработной платы истца.

ООО «ЯТК-2» произведены удержания из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2024 года – январь 2025 года в общей сумме 45263 руб. 85 коп., в том числе за сентябрь 2024 года в размере 7665,67 руб., за октябрь 2025 года в размере 7665,67 руб., за ноябрь 2024 года в размере 7665,67 руб., за декабрь 2024 года в размере 11133,42 руб., за январь 2025 года в размере 11133,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и не оспаривалось ответчиком. Суд самостоятельно определяет размер удержанных сумм за спорный период, что не является выходом за пределы исковых требований.

Размер материального ущерба определен работодателем исходя из стоимости нового приобретенного масляного теплообменника в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101).

Вместе с тем, при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не установил наличие причинно-следственной связи между действиями работника и повреждением масляного теплообменника.

Обнаружение течи масла из теплообменника после смены ФИО1 о наличии такой причинно-следственной связи напрямую не свидетельствует. Суд учитывает, что при выпуске автобуса на линию и его приемке днище транспортного средства не осматривалось, состояние теплообменника и наличие на нем течи масла работодателем не проверялось.

Судом разъяснялась необходимость предоставления теплообменника для решения вопроса о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения течи масла и возможности осуществления ремонта. Однако теплообменник ответчиком не представлен.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности ремонта масляного теплообменника, стоимости ремонта при наличии такой возможности, в связи с чем работодателем необоснованно определен размер ущерба исходя из стоимости приобретенной детали.

Из изложенного следует, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с работника у работодателя не имелось.

На основании изложенного суд признает приказ ООО «Ярославская транспортная компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/080 незаконным и взыскивает ООО «Ярославская транспортная компания-2» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2024 года – январь 2025 года в размере 22266 руб. 84 коп., заработную плату за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 22997 руб. 01 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 22997 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.

Оснований для признания незаконным бездействия ООО «ЯТК-2», выразившегося в непредоставлении документов ФИО1 по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не имеется, поскольку имеющиеся у работодателя документы истцу предоставлены, сто подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16221 руб. 74 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, начиная со дня, следующего за днем, в который суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством, а также денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за каждый день просрочки выплаты в размере 45263 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № заработную плату за декабрь 2024 года – январь 2025 года в размере 22266 руб. 84 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16221 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 48488 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за каждый день просрочки выплаты в размере 45263 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 22997 руб. 01 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 22997 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова