Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000109-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, автомобиля, снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что 23 декабря 2015 г определением Подольского городского суда было наложено взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО10, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 18 января 2015 г.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об изменении предмета иска. В заявлении указал, что договор купли-продажи им был подписан 18 января 2015г. В реестре залогового имущества - автомобиля RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 г, нет. В отделении судебных приставов-исполнителей нет исполнительного производства. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 г. Снять с автомобиля обременение – запрет регистрационных действий.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении об уточнении предмета иска, изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 направлена заказной почтой с уведомлением судебная повестка с указанием даты судебного заседания. Указанные судебные извещения возвращены Почта России в адрес Бековского районного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Ответчик АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. В возражениях в письменной форме относительно заявленных требований ответчик АО «ЮниКредит Банк» указало, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 06 марта 2012 г между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. ФИО2 за счет кредитных средств был приобретен автомобиль, являющийся предметом заявленных истцом требований. Указанный автомобиль был передан банку в залог. 20 декабря 2017 г между банком (цедент по договору) и ООО «ЭОС» (цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав требования № №, во исполнении которого ООО «ЭОС» были уступлены права требования банка к должникам по кредитным договорам, в том числе требования к ФИО2 на общую сумму 766 138 рублей 22 копейки. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк в настоящее время не является залогодержателем автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. В возражения в письменной форме относительно заявленных требований указало, что ООО ПКО «ЭОС» было надлежащим кредитором ФИО2. По договору уступки прав требования № от 05 февраля 2018 г АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №RURA10001 от 06 марта 2012 г к ФИО2 в размере 520 123 рубля 87 копеек; по договору уступки прав требования № от 05 февраля 2018 г АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 30 января 2013 г к ФИО2 в размере 794 710 рублей 80 копеек. Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» были переданы права требования кредитора по кредитному договору № от 06 марта 2012 г, по кредитному договору № от 30 января 2013 г к ФИО2. Обязательства по кредитному договору № от 06 марта 2012 г, по кредитному договору № от 30 января 2013 г прекращены в силу признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). ООО ПКО «ЭОС» не имеет претензий материального характера. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28358/23 от 24 мая 2023 г ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28358/23 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитором, в том числе требований кредитором, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с указанным, ООО ПКО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, основанных на вышеуказанных кредитных договорах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Из материалов дела, в частности заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 06 марта 2012 г. письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 06 марта 2013 г следует, что ФИО2 06 марта 2012 г обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 360 000 рублей до 06 марта 2017 г, под 15,5% годовых, размер аннуитетного платежа – 8660 рублей на приобретение автомобиля - RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя № № цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 год и передачу приобретенного автомобиля в залог.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г, по гражданскому делу № 2-8961/2015 постановлено: исковые требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 06 марта 2012г по 19 октября 2015 г включительно в размере 349 104 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по возврату суммы кредита в размере 284 392 рубля 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 39 987 рублей 68 копеек, штрафных процентов в размере 24 724 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 391 рубль 04 копейки, а всего взыскать 361 795 рублей 29 копеек. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя № цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 391 000 рублей согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от 13 июля 2015 г. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о наложении ареста на машину - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года.

Из договора уступки прав требования № от 20 декабря 2017 г следует, что между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» - Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Цессионарий заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным цедентом и должниками, а так же другие права, с вязанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам (пункт 1.1 договора). В силу приложения № к договору уступки прав требования от 20 декабря 2017 г – Перечень должников цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по договорам, из которых возникла задолженность, в том числе из договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (договор №).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 действуя недобросовестно, продал 20 ноября 2013 г заложенный автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, ФИО3, ФИО3 передала указанный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору № комиссии по продаже автомобиля.

По договору купли-продажи автомобиля № от 18 января 2015 г ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 за 437 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждается данными договора купли-продажи автомобиля № от 18 января 2015 г, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела не следует, сторонами в судебное заседание не представлено доказательств, что сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге.

Из заявления истца ФИО1 об изменении предмета иска, заявления об уточнении предмета иска, объяснений в письменной форме следует, что до совершения сделки – заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверил информацию в реестре уведомления о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года не имелось. Так же до приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. Каких-либо оснований у ФИО11 сомневаться в добросовестности действий продавца – индивидуального предпринимателя ФИО4 не имелось.

Согласно абзацам 1,3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года отсутствуют.

Из материалов дела не следует и сторонами в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений продавать автомобиль и (или) свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли и об истребовании данных доказательств сторона ответчика не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при приобретении автомобиля и постановке его на государственный учет не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, так как на момент его приобретения в связи с отсутствием сведений о регистрации залога не знал и не мог знать о наличии обременения.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора залога нормы о внесении сведений в реестр уведомлений не действовали, правового значения не имеет, так как залогодержатель не лишен был возможности, действуя разумно и предусмотрительно, внести сведения о залоге после возникновения такого права.

Принимая во внимание, что договор залога транспортного средства – автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года был заключен между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2 и является обеспечением обязательств по кредитному договору от 06 марта 2012 г, право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ЮниКредит Банк» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований указало на прекращение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и отсутствия претензий материального характера, основанных на вышеуказанном кредитном договоре, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 действиями (бездействиями) ответчика Акционерного общества «ЮниКредит Банк» и считает иск в части к ответчику Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, в частности следует, что карточки учета транспортного средства, карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что по состоянию на 04 июня 2024 г в отношении транспортного средства автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года 16 июля 2017 г наложены ограничения по запрету на регистрационные действий на транспортное средство автомобиль RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 08 № 2017 г (документ № от 16 № 2017 г), ограничения сняты 30 № 2017 г.

Из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 20 мая 2024 г следует, что согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 20 мая 2024 г на транспортное средство RENAULT FLUENCE, VIN №, год изготовления 2010 года, государственный регистрационный знак № 11 ноября 2015 г наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Подольского районного суда Московской области.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru) следует, что отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела № 2-8961/15 в отношении ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что оснований сомневаться в праве ФИО2 на отчуждение автомобиля ФИО3 у истца не было, автомобиль впоследствии был передан ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору № комиссии по продаже автомобиля и приобретался истцом ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 по возмездной сделке спустя более года с момента его отчуждения ФИО12 ФИО3, сведений об ограничении распоряжения автомобилем на момент его приобретения истцом – 18 января 2015 г не имелось. Истец ФИО1 20 января 2015 г в установленном законом порядке зарегистрировал транспортное средство на свое имя в Сердобском МРЭО, получив свидетельство о регистрации транспортного средства 58 26 № и паспорт транспортного средства <адрес> с внесенными сведения о нем как о собственнике автомобиля, определение судьей Подольского городского суда Московской области о наложении ареста на автомобиль марки RENAULT FLUENCE, VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, вынесено ДД.ММ.ГГГГг, суд приходит к выводу, что установленные ограничения в виде запрета на регистрационные действий нарушают права истца ФИО1 как добросовестного приобретателя имущества. При этом иного способа защиты кроме как предъявления указанного требования в порядке искового производства у ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения по запрету на регистрационные действий на транспортное средство автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, принятые определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года.

Снять ограничения по запрету на регистрационные действий на транспортное средство автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №, номер двигателя № №, цвет светло-серый-голубой, год изготовления 2010 года, принятые определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 г.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 г.

Судья