Решение № 12-44/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Материал № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении старшего инженера-теплотехника ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер-теплотехник ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (далее ОГУП «ЛОКК») ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что он не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>, а именно не обеспечил исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес>, <адрес>

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав, что ФИО3 неоднократно направлялись информационные письма генеральному директору ОГУП «ЛОКК» о неисправности двух расходомеров в доме по адресу: <адрес> и необходимости выделения денежных средств на их ремонт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 не является распорядителем денежных средств ОГУП «ЛОКК» и не мог самостоятельно оплатить и выполнить ремонт приборов учета, и им были предприняты все зависящие от него меры и действия по выполнению выданного предписания.

Кроме того, указала, что если все же суд придет к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, с учетом высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-п от 25.02.2014 года позиции о соразмерности назначенного наказания деянию, в силу ч. 1 ст. 3.1, п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО3, который являлся безработным, просила назначить штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал жалобу, поданную защитником в его интересах и просил удовлетворить, указав, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, он был уволен и не имеет постоянный источник дохода и с учетом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги, питание, оплату штрафа делает невозможным.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО3, являясь должностным лицом ОГУП «ЛОКК» не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Не возражала против снижения размера назначенного ФИО3 административного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц – от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судом, согласно акту проверки №, проведенной консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции <адрес> на основании распоряжения № руководителя государственной жилищной инспекции <адрес>, установлены нарушения, отраженные в акте, ОГУП «ЛОКК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, проезд сержанта ФИО4, <адрес>, которое в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено, что установлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОГУП «ЛОКК» ФИО3, ответственного за своевременную замену технически неисправных приборов учета тепловой энергии (п. 5 раздела 2 должностной инструкции), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО3 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

-актом проверки № и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

-техническим заключением №;

-копией должностной инструкции старшего инженера-теплотехника;

-копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

-копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ;

-анкетой многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес>,

-уставов ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания».

Согласно приказу ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 назначен на должность старшего инженера-теплотехника ОГУП «ЛОКК» с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП, как должностное лицо несет административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности старшего инженера-теплотехника ОГУП «ЛОКК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Вопреки доводам жалобы, ФИО3, как должностное лицо, которое несет ответственность за своевременную замену технически неисправных приборов учета тепловой энергии, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ предписания № не приняло никаких мер по выполнению выданного предписания.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным, и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи – в размере 50 000 рублей для ФИО3, с учетом личности виновного и его имущественного положения, при отсутствии постоянного источника дохода, значительно, и в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, защите интересов, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный мировым судьей административный штраф, установленный санкцией ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ФИО3, привлеченного к ответственности в качестве должностного лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении старшего инженера-теплотехника ОГУП «ЛОКК» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении старшего инженера-теплотехника ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» ФИО3 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного старшему инженеру-теплотехнику ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» ФИО3 административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья М.В. Золотарева