Приговор № 1-178/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

№1-178/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключами от двери, которые ему ранее передала потерпевшая ФИО2, не зная истинных намерений последнего. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, примерно в 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв дверь ключами, находившимися при нём, путем свободного доступа прошел в вышеуказанную квартиру, где находясь в спальной комнате, со стола, тайно похитил принадлежащие ФИО2 монитор «LG» стоимостью 2000 рублей, системный блок «LG» стоимостью 11000 рублей, клавиатуру «LG» стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь «LG» стоимостью 500 рублей, колонки «LG» стоимостью 3500 рублей, роутер «LG» стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 20500 рублей. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с подоконника кухни утюг «Филипс» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в спальной комнате на диване обнаружил мобильный телефон марки «Леново», принадлежащий ФИО2, который решил тайно похитить. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «Леново» стоимостью 6490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшей ФИО2.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 6490 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 монитор, компьютер, клавиатуру, мышь, колонки, роутер марки «LD» и утюг. Похищенную технику он сдал и продал, деньги потратил на собственные нужды. С ФИО2 совместного хозяйства не вели и всё похищенное принадлежало ей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после распития спиртного, когда она уснула, похитил телефон «Леново», сдал в комиссионный магазин с помощью и по паспорту Свидетель №4 за 1600 рублей, деньги потратил. Иск на сумму 22000 рублей признает полностью. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, передала ключи от своей квартиры знакомому ФИО3. В 14 часов ей позвонила дочь и сказала, что пропал компьютер. После чего она сразу позвонила ФИО3, но он трубку не взял. Придя домой, примерно в 18 часов 30 минут, увидела, что отсутствует монитор, системный блок, клавиатура и колонки, а также пропал утюг марки «Филипс» за 3500 рублей и роутер за 2500 рублей. Компьютер оценивает в 18000 рублей, а именно монитор оценивает в 2000 рублей, системный блок 11000 рублей, клавиатуру оценивает в 1000 рублей, так как она была беспроводной, мышь оценивает в 500 рублей, колонки оценивает в 3500 рублей. В течение недели ФИО3 все обещал вернуть, однако не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3, разговаривали по поводу совершенной им кражи, немного выпили спиртного, примерно в 18 часов, она пошла спать, свой телефон положила рядом с собой на диване. Примерно в 20 часов она проснулась, Р.А. не было, телефон отсутствовал. Оценивает похищенный телефон марки «Леново» на сумму 6490 рублей. Мобильный телефон марки «Леново» и монитор марки «LG» ей возвращены. Не возвращено имущества на сумму 22000 рублей (л.д.24-26,81-83).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.68-70).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 сообщила, что ФИО3 похитил компьютер и утюг из её квартиры. Изначально сестра о краже сообщать не хотела. ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем и совместного бюджета не было, она решила позвонить в полицию и сообщить о краже компьютера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, позвонила сестра ФИО2 с телефона своей дочери и сообщила, что приходил ФИО3 и после его ухода пропал мобильный телефон марки «Леново», который она приобрела в феврале 2018 года. Телефон был недоступен, она заблокировала сим-карту, сестра обратилась в полицию (л.д.129).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает у ИП «Свидетель №2» и занимается ремонтом компьютеров, продажей запчастей. Мастерская находится по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришли двое молодых парней. Один из парней предложил купить у него компьютер, сказал, что срочно нужны деньги. Он сказал, что без проверки сможет купить только за 2000 рублей, на что парень согласился. Он (Свидетель №2) спросил: не краденный ли он, на что парень ответил, что нет. Он отдал 2000 рублей и забрал процессор с монитором. Остальные вещи (клавиатура с мышью, колонки, роутер) он не взял. Процессор продал (л.д.44-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 –оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по факту кражи имущества у ФИО2. Подозревался ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной. Дал признательные показания без оказания на него морального и физического воздействия (л.д.124).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, к нему пришел ФИО3 попросил сдать в ломбард телефон. Он (Свидетель №4) согласился, о том, что телефон похищен - не говорил. Он взял паспорт, пошли в ломбард по <адрес> тем как зайти в ломбард ФИО3 ему передал телефон в корпусе черного цвета марки «Леново». Он (Свидетель №4) один зашел в ломбард, ФИО3 не заходил. Он передал телефон, спросил за сколько они могут его купить. Документы на телефон у нее не спрашивали. Продавец, осмотрев телефон, сказала, что может за него дать 1600 рублей. Он согласился, расписался в квитанции, получил 1600 рублей, выйдя передал деньги и квитанцию ФИО3. Затем они разошлись (л.д.107108).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 – продавец-оценщик комиссионного магазина, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, пришел молодой парень заложить мобильный телефон «Леново» без документов. Он попросил Свидетель №4 сдать телефон на его документы. Она телефон приняла, был выписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон обошелся в 1600 рублей. О том, что данный телефон был краденным, узнала от сотрудников полиции (л.д.122-123).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 - исполняющий обязанности начальника уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> показал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по факту кражи имущества у ФИО2 Подозревался ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, изъявил желание написать явку с повинной, чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил телефон «Леново», который сдал в ломбард, расположенный по <адрес>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Признательные показания давал без оказания на него морального и физического воздействия (л.д.128).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ФИО3 компьютера, утюга, роутера и от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Леново» (л.д.8, 71); протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, замки двери не повреждены, в спальне имеется компьютерный стол (л.д.9-15, 72-77); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 признался в совершении кражи системного блока LG, монитора, клавиатуры, мышки, колонки, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28); протокол выемки - ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят монитор марки «LG», №, в корпусе черного цвета (л.д.40-43); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 признался в совершении кражи мобильного телефона «Леново», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84); протокол выемки - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, договор купли- продажи (л.д.111-112); протокол осмотра - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор купли- продажи, телефон «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (л.д.113-116); постановление о признании и приобщении их и монитора «LG» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117).

Совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон и его стоимость не превышает месячного дохода ФИО2, нельзя признать причиненный хищением телефона ущерб значительным. Поэтому действия ФИО3 по этому эпизоду подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО2 причиненный ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 24 000 рублей суд признает значительным.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеются его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО3 способности контролировать своё поведение и привело к совершению инкриминируемых преступлений. Данное обстоятельство в суде признал и сам ФИО3.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также пагубное употребление ПАВ; при настоящем психиатрическом освидетельствовании у него обнаруживается эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, легковесность суждений, формальная критика к сложившейся ситуации; данное расстройство выражено не столь значительно, следовательно, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО3 не опасен для общества, следовательно, может участвовать в судебном заседании (л.д.103-104).

С учетом данного заключения комиссии, поведения ФИО3 в суде, суд признает его в содеянном вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (совершены преступления средней тяжести), совокупности данных о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога и психиатра), его имущественного положения, частичного возмещения ущерба, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), вторая (средняя) стадия, активная зависимость; ФИО3 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации от наркомании и от алкоголизма с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства, противопоказаний к лечению нет (л.д.96-97).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Поэтому период нахождения ФИО3 под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы.

Обращаясь к вопросу о возмещении ущерба, суд, с учётом признания иска ФИО3, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: