Апелляционное постановление № 22-3627/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-200/2023

судья Тюрин А.В. дело № 22-3627/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куценко А.П., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного Волгоградской области от 14 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По приговору разрешены вопросы по началу срока отбывания наказания, по мере пресечения, по вещественным доказательствам по уголовному делу, а также по зачету времени следования в срок отбывания наказания.

Данным приговором также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Куценко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягину М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 27 июня 2023 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мерченко Г.И. выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного его подзащитному наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что комплекс всех смягчающих обстоятельств может свидетельствовать о наличие у ФИО1 положительных начал и получении им урока неотвратимости наказания. Указывает, что умысел на хищение имущества из автомашины ГАЗ 32213 возник не у ФИО1, а у неустановленного лица. Роль его подзащитного заключалась только в наблюдении. Полагает, что при наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка деяний осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений, неизвестных следствию, о времени совершения преступления и порядке действий при хищении имущества, указании места хранения похищенного имущества и добровольной его выдачи, которое в последующем было возвращено потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.531, ст.73, ст.762 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом были учтены все необходимые обстоятельства, смягчающие обстоятельства, позиция и роль осужденного при совершении преступления, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, установленного приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о его отмене и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований к его снижению вида наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова