Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-204/2020

дело № 2-204/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием и.о. прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бугдаева А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форсаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 01 августа 2013 года между ООО «ОП «Форсаж» и ОАО «Садовское ХПП» заключен договор №3 о возмездном оказании охранных услуг, согласно которому ООО «ОП «Форсаж» принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечение внутри охраняемого объекта пропускного режима по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В этой связи ООО «ОП «Форсаж» в лице директора ФИО2 принял в качестве охранников с 2016 года и с декабря 2017 года ФИО3, ФИО1 и ФИО4, и ФИО5 соответственно, а также с мая 2019 года – ФИО6 Согласно должностной инструкции к договору №3 от 01 августа 2013 года, сотрудник охраны должен добросовестно выполнять свои должностные обязанности, знать установленный режим на охраняемом объекте, обеспечивать порядок на охраняемой территории, по окончании рабочего дня принять под охрану помещения, в случае выявления недостатков доложить оперативному дежурному; производить регистрацию посетителей в «Книге учета посетителей», допускать посетителей до 17 часов 00 минут, не допускать на территорию лиц, осуществляющих торговлю различными товарами, в том числе по просьбе сотрудников ОАО «Садовское ХПП», производить визуальный осмотр посетителей, сотрудников охраняемого объекта на предмет отсутствия незаконного вноса (выноса) и иные обязанности. За оказанные услуги в период времени с марта 2015 года по май 2020 года ОАО «Садовское ХПП» перечислило ООО «ОП «Форсаж» денежные средства в сумме 2783430 рублей. Однако ООО «ОП «Форсаж» в лице ФИО2 выплачивал своему работнику ФИО7 заработную плату с июня 2016 года по май 2020 года ниже установленного МРОТ, вследствие чего за работодателем перед работником возникла задолженность по заработной плате в размере 153814 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной заинтересованности руководителем организации. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ОП «Форсаж» в пользу ФИО1 вышеуказанную задолженность по заработной плате.

Прокурор Бугдаев А.И. и истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО охранное предприятие «Форсаж» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-154949308 на 18 августа 2020 года ООО «ОП «Форсаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и от имени Общества без доверенности выступает директор ФИО2, что также подтверждается приказом № 06 от 29 мая 2020 года. Основным видом деятельности Общества является частная охранная служба.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 24 июля 2020 года поданным в прокуратуру Сарпинского района Республики Калмыкия, он просит защитить его права и взыскать задолженность по заработной плате, которую ООО «Форсаж» в лице ФИО2 ему задолжало за период времени с июня 2016 года по май 2020 года в размере 153814 рублей за охрану ООО «Садовское ХПП».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года, 01 августа 2013 года между ООО «ОП «Форсаж» и ОАО «Садовское ХПП» заключен договор №3 о возмездном оказании охранных услуг, согласно которому ООО «ОП «Форсаж» принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объекте ОАО «Садовское ХПП», расположенное по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В этой связи ООО «ОП «Форсаж» в лице директора ФИО2 принял в качестве охранников с 2016 года и с декабря 2017 года ФИО3, ФИО1 и ФИО4, и ФИО5 соответственно, а также с мая 2019 года – ФИО6 За оказанные услуги в период времени с марта 2015 года по май 2020 года ОАО «Садовское ХПП» перечислило ООО «ОП «Форсаж» денежные средства в сумме 2783430 рублей. Однако имея в кассе ООО «ОП «Форсаж» денежные средства для своевременной и полной выплаты заработной платы работникам, в нарушении условий трудового договора и ст.ст.2, 21, 22 и 136 Трудового кодекса РФ, выплачивал заработную плату работнику ФИО1 с июня 2016 года по май 2020 года, то есть свыше двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом МРОТ, действуя из корыстной заинтересованности, связанной с извлечением прибыли коммерческой деятельности ООО «ОП «Форсаж». В результате неправомерных действий ООО «ОП «Форсаж» работник ФИО1 недополучил заработную плату в размере 153814 рублей.

Вина ответчика установлена названным выше приговором мирового судьи от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 августа 2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы является законным и обоснованным, и как следствие подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года, на принадлежащий на праве индивидуальной собственности ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В946НХ134регион наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 3435№146034 выданного ОГИБДДТНиРАМТС ГУ МВД по Волгоградской области 05 ноября 2015 года, собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В946НХ134регион является ФИО2

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «Охранное предприятие «Форсаж», утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества № 1 от 14 мая 2013 года, Общество несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам его участников. Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 августа 2020 года следует, что уставный капитал ООО «Охранное предприятие «Форсаж» составляет 100000 рублей. Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО8 Номинальная стоимость доли каждого участника общества составляет 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности представителю ответчика ФИО2 на праве личной собственности, номинальную стоимость его доли в обществе, примерную стоимость автомобиля на который наложен арест, суд приходит к выводу об отмене определения районного суда от 24 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форсаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по май 2020 года в размере 153814 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форсаж» государственную пошлину в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы об отмене мер по обеспечению иска.

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года в отношении имущества ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов