Решение № 12-3/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД 22RS0058-01-2025-000028-27

Дело №12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2025 года, составленному инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3, ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, 10.01.2025 года в 16 часов 45 минут по ул. Горького, напротив дома №52 в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края, управлял транспортным средством Опель Кадет, без регистрационного знака, двигался к дому № 59 по ул. Горького, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 от 15.01.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено в отсутствие каких-либо доказательств.

Сотрудники ДПС находились не при исполнении своих должностных обязанностей, в свободное от работы время, остановили его как пешехода на улице Горького, 52 в с. Усть-Калманка и составили на него административный протокол.

У него имеется видеозапись, из которой видно и следует из разговора на ней, что он вышел из магазина и шел пешком, т.е. он не является субъектом вмененного правонарушения. Просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что в указанный в постановлении период он находился вместе с супругой в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького,52 в с. Усть-Калманка, пришел в магазин пешком.

Когда они с супругой выходили из магазина, сотрудник полиции ФИО4, также находившийся в магазине в это время, стал преследовать его на улице, указывая на то, что он якобы управлял транспортным средством. При этом тот не находился в служебном обмундировании, но предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции.

Считает, что прибывшие на место сотрудники полиции, не могли составить на него административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.к. непосредственно не наблюдали факт управления им транспортным средством, а сотрудник полиции ФИО4 не мог задерживать его, т.к. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский».

10 января 2025 года около 17 часов он находился возле магазина «Мария-Ра» по ул. Горького,52 в с. Усть-Калманка. Заметил, что ранее известный ему ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами, отъезжает на принадлежащем ему автомобиле Опель от магазина. Он вышел из своего автомобиля. Заметив его, ФИО1 на автомобиле снова подъехал на парковку возле магазина. Он был с супругой. Стал говорить, что он пешеход, уходить от него. Он предъявил ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции, вызвал наряд ДПС и передал им ФИО1 Момент управления ФИО1 автомобилем запечатлен на камерах видеонаблюдения на магазине «Мария-Ра».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 января 2025 года он находился в составе дежурного наряда ДПС. Около 17 часов поступил вызов от сотрудника полиции ФИО4, который сообщил, что на улице Горького,52 с. Усть-Калманка им остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством Опель кадет без регистрационного знака, при этом, не имея права управления транспортными средствами.

На месте им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, 10.01.2025 года в 16 часов 45 минут по ул. Горького, напротив дома №52 в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края, управлял транспортным средством Опель Кадет, без регистрационного знака, двигался к дому № 59 по ул. Горького, не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 075409 от 10.01.2025, протоколом 22 АО № 890543 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 10.01.2025 года, рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4 от 10.01.2025 года, выявившего административное правонарушение, справкой МО МВД России «Усть-Калманский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет права управления транспортными средствами, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, видеозаписью с моментом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в период времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в судебном заседании он не оспаривал факт того, что в момент управления транспортным средством Опель кадет, когда был остановлен сотрудником полиции ФИО4, именно он находился за рулем указанного автомобиля, в салоне также находилась его супруга.

Данная видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании.

Представленная ФИО1 на обозрение суда видеозапись с мобильного телефона указанные выше обстоятельства не опровергает, является не полной относительно произошедших событий, и не опровергает выводы должностного лица о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющее права управления транспортными средствами, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО4, находясь не при исполнении служебных обязанностей (не в форменном обмундировании), не мог выявлять в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В связи с этим сотрудники полиции в соответствии с положениями КоАП РФ в достаточной степени наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений при их непосредственном обнаружении. В данном случае инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4 было предъявлено ФИО1 служебное удостоверение, им составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения на имя начальника отделения Госавтоинспекции, правонарушение выявлено им в 16 часов 45 минут в пределах рабочего времени, что опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО4 находился не при исполнении служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу судьей не установлено.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, имеющихся фактов его привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, учтенных в качестве отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 от 15.01.2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.

Судья Ж.В. Голованова