Решение № 12-18/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

12-18/2017
РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства.

Город Карачаевск 14 июня 2017 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев жалобу Красноперовой ФИО4 на постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды Тебердинского заповедника Бок А.Н. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Красноперовой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тебердинского заповедника Бок А.Н. от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что (дата обезличена) ФИО1 незаконно - без разрешения администрации заповедника находилась на территории Джамагатского участкового лесничества урочище «Ариу-Чат».

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой указала, что постановлением зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тебердинского заповедника Бок А.Н. по делу об АП от (дата обезличена) (номер обезличен) она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Дело об АП было рассмотрено с нарушением процессуальных требований главы 25 Кодекса РФ об АП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным Кодекса РФ об АП. С постановлением не согласна, считает его принятым в нарушение норм Кодекса РФ об AП и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к участию в деле привлекается лицо, в отношении которою вынесено, обжалуемое постановление (определение), заслушиваются объяснения физического липа или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; предоставляется возможность сторонам предъявить дополнительные доказательства и т.д. Она не была уведомлена о процессуальных действиях, произведенных по данному административному делу, в связи с чем не присутствовала при рассмотрении административного дела по существу. При составлении протокола об АП ей вручили его копию, в которой она написала свои возражения и поставила свою подпись об уведомлении её, о том, что её дело об АП будет рассмотрено в 9 часов (дата обезличена) по адресу: Бадукская. 1. При этом не указано, в каком населенном пункте. Находясь в (адрес обезличен) впервые в жизни, она с большим трудом разыскала местонахождение офиса Т.Г.П.б.з., так как он находится не по (адрес обезличен), а по пер. Бадукский, 1, и прибыла в назначенное время по указанному адресу совместно с другими членами их группы, которых также привлекли к административной ответственности по тем же основаниям. Но был выходной день (официальный праздничный день), и двери были закрыты, а какие-либо должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об АП в области охраны окружающей среды, по указанному адресу отсутствовали. Таким образом, рассмотрение дела об АП в указанное в протоколе время не состоялось. Как она узнала из обжалуемого постановления по делу об АП, которое получила по почте (дата обезличена), дело об АП в отношении неё было рассмотрено не в назначенное время, а (дата обезличена) в неустановленное время, при этом её никто не извещал о его рассмотрении, назначенном на (дата обезличена). В это время она уже находилась в городе Таганроге по месту постоянного пребывания. Никаких ходатайств, о рассмотрении административного дела без её участия она не заявляла. Она не имела возможности участвовать при составлении постановления, представить доказательства о своей невиновности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, эти обстоятельства препятствовали рассмотреть данное дело об административном правонарушении полно и всесторонне. Она была лишена возможности участвовать в рассмотрении административного дела и приносить свои возражения в связи, с чем ей было назначено максимальное наказание, предусмотренное статьей 8.39. КРФ об АП - штраф в размере (данные изъяты) рублей, что для неё является значительной суммой. Также, указала, что в районе ворот, в которые они вошли свободно, как и на протяжении всего маршрута, которым они следовали по тропинке заповедника, не было никакой информации о том, что вход платный, а также не было информации о том, что необходимо получать согласие администрации заповедника, не разъяснен порядок получения такого разрешения. На входе не было установлено кассы по продаже билетов, которые потребовал предъявить старший технический инспектор ФИО2 составивший протокол об АП от (дата обезличена). Строгость наказания не отвечает принципу справедливости и не соответствует тяжести совершенного им деяния. Она находилась на территории заповедника в составе туристической группы без разрешения администрации заповедника, при этом окружающей среде от её нахождения никакого ущерба не причинено, отягчающих последствий не выявлено. Как она поняла от должностного лица, составившего протокол об АП, её привлекли к административной ответственности за то, что их экскурсионная группа прошла на территорию заповедника, не приобретя билеты за вход. Никаких иных нарушений установлено не было. Таким образом, размер штрафа многократно превышает установленный размер оплаты за нахождение на территории заповедника. Её вина в совершенном правонарушении отсутствует, так как администрация заповедника не приняла должных мер к предотвращению правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 КРФ об АП, а именно - не установила предупредительные таблички, не разместила информацию о порядке прохода на территорию заповедника непосредственно в районе входа, не установила кассу по приему платы за вход на территорию, поэтому умысла в совершении правонарушения у неё не было. Её вина в виде неосторожности также отсутствует, так как она не могла предвидеть последствия её нахождения на территории заповедника в виде административной ответственности и допускать их наступления. Также, считает совершенные ий деяния, заключающиеся в её нахождении (в составе туристической группы) на территории заповедника, малозначительными, а дело об АП - подлежащим прекращению за малозначительностью, так как размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют, а в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». В связи с указанным и просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судья рассматривает настоящую жалобу в её отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу об её удовлетворении и отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об АП).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды Тебердинского заповедника Бок А.Н. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст. ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.А. Кубанов.