Решение № 12-223/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-223/2018

№12-223/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12.02.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: <Адрес>, работающей <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 26.12.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

26.12.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она 19.11.2017 г. в 04.40 час. на ул. Луначарского, 36 в г. Перми не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД. Постановлением ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены положения Конституции РФ и КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поданные ей ходатайства не были рассмотрены немедленно, как это установлено ст. 24.4. КоАП РФ. Определение об отказе в их удовлетворении ей не вручено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности, дело не было рассмотрено в полном объеме.

В день составления в отношении неё административного материала она торопилась с ребенком в больницу, т.к. он нуждался в срочной госпитализации. От сильного стресса она проехала на красный свет, за что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медосвидетельствования она не отказывалась, пояснив инспектору, что ей необходимо срочно отвезти ребенка в больницу, и она не может оставить его одного в автомобиле. Однако, инспектор проигнорировал все её сообщения. Резкое изменение окраски кожных покровов лица у неё было связано с происходящей ситуацией и тем, что у неё имеется сердечнососудистое заболевание.

На видеофиксации с телефона сотрудника ГИБДД виден только отрезок процессуальных моментов, но до составления административного материала, видеофиксации нет. Инспектор записал то, что ему было выгодно. Субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, не может являться объективным доказательством её вины.

ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Защитник ФИО1 – Соколов В.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО1, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку ей не представлены какие – либо доказательства в обосновании заявленных доводов. К утверждению ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медосвидетельствования, поскольку везла в автомобиле своего ребенка в больницу, суд относится критически, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении, ее ходатайств мировому судье, она проживает в <Адрес>, находилась в центре г. Перми в 4.50 час., каких – либо объяснений данному обстоятельству, заявительница суду не представила. ФИО1 представлена справка об обращении ее с ребенком в <данные изъяты> 17.11.2017 г. в 6.50 час., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 19.11.2017 г. в 4.50 час.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела в отношение ФИО1 нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от 26.12.2017г. в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: