Приговор № 1-370/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-370/2023

Дело № 1-370/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 04 октября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением ... от ..., ФИО3 являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М», ФИО3, ... года рождения, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ..., выданное ... на хранение в ОГИБДД ОМВД России по ..., сдал ... (л.д.27).

..., примерно в 14 часов 10 минут, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, около ... в ... РСО-Алания. Так как у ФИО3 был обнаружен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «...», на что ФИО3 дал согласие. Результат освидетельствования составил ... мг./л. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении на что ФИО3 также ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... в РНД ..., ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Базаева О.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО3, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с пятью файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как видно из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии ... ..., собственником названного транспортного средства, является ФИО2 (л.д.15).

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой О.Л., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с пятью файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., хранящийся на территории двора ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... ... – вернуть собственнику ФИО2, ... года рождения, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов