Приговор № 1-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1 – 9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 07 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Гусейновой С.Э., Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Петрушина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ,

находящейся по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа, подъезда № , с целью причинения физической боли, телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на пресечение административного правонарушения с ее стороны и привлечению последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно, с силой ударила ладонью левой руки по лицу А.М. – полицейского (водителя) отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, который в соответствии со ст. 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 8.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения. ФИО1 в момент причинения телесных повреждений осознавала, что сотрудник полиции А.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А.М. были причинены нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, одна ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа с окружающим её кровоподтёком, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии с участием адвоката, согласно которым она (ФИО1) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно применила к сотруднику полиции А.М. физическую силу, нанеся последнему телесные повреждения, в связи с тем, что сотрудник пытался получить от неё объяснение и привлечь к административной ответственности по факту заявления соседей о нарушении с ее стороны тишины и покоя граждан. При этом, в силу алкогольного опьянения, она не помнит, как именно она ударила А.М., однако осознает, что совершила преступление, а именно, нанесла телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. Она осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, так как он был в форменном обмундировании и неоднократно представлялся (л.д. 150-152).

После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании дополнительно пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает.

Указанные выше показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу ее обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, и подтверждаются:

Показаниями потерпевшего А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с полицейским В.В. и стажёром А.С. При этом он и В.В. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 23:45 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение о том, что в громко шумит музыка, нарушается покой граждан. По прибытию на место ФИО2 было отобрано объяснение у заявительницы В.Н,, затем втроем они прошли в , дверь которой открыла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме неё в квартире также находились В.С. и И.И. Он (А.М.) представился, затем ФИО1 дала объяснения, подписать которое отказалась и начала громко кричать, что В.В. было заснято на камеру сотового телефона. В этот момент ФИО1, начала выталкивать его (А.М.) с порога квартиры, упав на лестничной площадке третьего этажа. Он попытался помочь ФИО1 встать на ноги, в этот момент ФИО1 ударила его ладонью левой руки по правой щеке, от чего он (А.М.) испытал сильную физическую боль, почувствовал во рту вкус крови. Он попытался успокоить ФИО1, объясняя, что её действия противоправны и ей придётся проследовать в отделение полиции, однако она на его просьбы не реагировала, сорвала его нагрудный знак с форменной одежды, вела себя агрессивно. После чего им (А.М.) в отношении ФИО1 были применены наручники и физическая сила, и на патрульном автомобиле она была доставлена в отделении полиции (л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля В.В. (полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области), в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ при совместном патрулировании города с полицейским А.М. и стажёром А.С. по поступившей информации оперативного дежурного о том, что в , шумят и громко слушают музыку, около 23 часов 45 минут прибыли на место, были одеты в форменное обмундирование с нагрудными знаками сотрудников полиции. Сначала опросили заявителя В.Н,, после чего поднялись в , из которой доносился шум, крики и музыка. Дверь квартиры открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находились В.С. и И.И. А.М. представился и попросил ФИО1 дать объяснение по поводу шума в её квартире, на что последняя сначала отказалась, затем согласилась, представив свой паспорт. Но подписать объяснение отказалась, начала громко кричать и зашла обратно в квартиру. Происходящее он (В.В.) снял на камеру сотового телефона А.М. В тот момент, когда А.М. стоял на пороге вышеуказанной квартиры и разговаривал с В.С., ФИО1 неожиданно начала выталкивать А.М. в подъезд, при этом она сама не удержалась на ногах и упала на лестничной площадке третьего этажа. А.М. попытался помочь ФИО1 встать на ноги, но в этот момент она ладонью левой руки ударила А.М. по лицу. Они попытались успокоить последнюю, объясняя, что она действует противоправно и оказывает сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, на что ФИО1 продолжила свое поведение и сорвала с А.М. нагрудный знак. В результате противоправных действий ФИО1 ими было принято решение о применении в отношении нее специальных средств- наручников и о доставлении для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля А.С. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям, данным потерпевшим А.М. и свидетелем В.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля В.Н,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: . Около 23.00 часов из доносилась громкая музыка, крики, в связи с чем, она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли у неё заявление и объяснение, при этом они находились в форменном обмундировании с жетонами сотрудников полиции. После чего они проследовали в , в которой проживала ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 отрицательно, как человека, не уважающего соседей, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем (л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с И.И. распивал спиртное в квартире ФИО1 по адресу: , последняя при этом также находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что соседи жалуются на шум из указанной квартиры. Они были в форменном обмундировании и жетонами сотрудников полиции, представились, разговаривали с ФИО1 по факту нарушения, взяли с нее объяснение, которое она отказалась подписать, при этом выталкивала сотрудника полиции за порог квартиры и, не удержавшись на ногах, упала на лестничную площадку. Сотрудник полиции попытался помочь ФИО1 подняться, однако последняя стала размахивать руками в сторону сотрудника и один раз попала ему рукой по лицу, вела себя агрессивно. На просьбы сотрудников полиции прекратить свои действия она не реагировала, в связи с чем, к ФИО1 были применены наручники и её увезли в отделение полиции (л.д.121-123);

Показаниями свидетеля И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с В.С. распивал спиртные напитки в квартире ФИО1, которая находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, которые хотели взять объяснение с ФИО1 по факту нарушения тишины. Затем он услышал крик и шум, выйдя в коридор, увидел, что на лестничной площадке сотрудники полиции применяют физическую силу и наручники в отношении ФИО1, что происходило до этого, он не видел. Один из сотрудников пояснил, что ФИО1 применила насилие к сотруднику полиции. Он (И.И.) понял, что это сотрудники полиции, поскольку они были в форменном обмундировании, с жетонами сотрудников полиции, представлялись. (л.д. 127-129)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.М. обнаружены телесные повреждения: одна ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, одна ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа с окружающим её кровоподтёком, не причинившие вреда здоровью (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № и зафиксирована обстановка (л.д. 20-25);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от сотрудника ФИО3 в 00:50 поступило сообщение о том, что на лестничной площадке 3 этажа третьего подьезда ФИО1 применила физическую силу к сотруднику полиции А.М. (л.д.11);

- выпиской из книги №ДСП постовых ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Стрежевской» по Томской области Е,В., согласно которой полицейский отделения ППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А.М. заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час по 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- выпиской из приказа о назначении на должность А.М. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А.М. назначен на должность полицейского (водителя) отделения ППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- должностным регламентом полицейского (водителя) отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А.М., согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.7 которого А.М. при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению (л.д. 36-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки , модель – №, принадлежащий потерпевшему А.М., содержащий видеофайл с обстоятельствами совершения преступления, где зафиксирован диалог А.М. с В.С., затем женщина (ФИО1) с фразой: «я хочу, чтобы вышли из моей квартиры», начинает выталкивать А.М. с порога в коридор. (т. 1 л.д. 90-94), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего А.М. и свидетелей В.В., А.С., В.Н,, В.С. и И.И. суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании А.М., являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения. Тем самым, действия потерпевшего А.М., прибывшего на место событий с целью в установленном законом порядке взять объяснение с ФИО1, составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением ею тишины и покоя граждан, то есть направленные на пресечение административного правонарушения, были законными, а действия подсудимой, причинившей потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, были вызваны именно предпринятыми А.М. мерами по пресечению противоправной деятельности ФИО1, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей. А.М. были получены телесные повреждения при исполнении своих служебных обязанностей, которые согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью.

Исследованные доказательства обоснованно указывают, что действия ФИО1 носили умышленный характер, их целью являлось воспрепятствовать исполнению А.М. своих должностных обязанностей, избежать привлечения к административной ответственности. Она осознавала, что применяя физическую силу, насилие в отношении сотрудника полиции А.М., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действует незаконно.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, работает, по предыдущему и настоящему местам работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему посредством его опубликования в средствах массовой информации.

ФИО1 признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО1, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимой преступления. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ФИО1, пояснив, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая признала вину, раскаялась в содеянном, заверила суд о намерении далее вести законопослушный образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособность и уровень образования, наличие постоянного места работы, стабильного дохода и дополнительного заработка, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает и занимается их материальным обеспечением, имеет незначительный доход по основному месту работы и кредитные обязательства, суд полагает возможным назначить ей штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев, установив размер ежемесячных выплат в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве защитника взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки , модель – №, принадлежащий потерпевшему А.М. и переданный ему на ответственное хранение – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № в Стрежевском городском суде