Постановление № 1-166/2024 22-1666/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. (дело №1-166/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1666/2024
16 октября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Ухаревой Е.А.,

потерпевшей <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и в его интересах защитника-адвоката Ухаревой Е.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года, которым

<...>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2024 года в отношении <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Срок содержания под стражей <...> неоднократно продлевался, последний раз он продлен (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 26 сентября 2024 года) до 3 месяцев 3 суток, то есть по 5 октября 2024 года.

18 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ и <...> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года ранее избранная <...> мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый <...> считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что заявленное им и его защитником ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий рассмотрено судом формально, а ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей необоснованно. Считает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ухарева Е.А. также приводит доводы о том, что суд формально разрешил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку все доказательства собраны, свидетели допрошены, уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, <...> со свидетелями не общался и намерений к этому не имеет, действий, направленных на оказание давления на участников уголовного судопроизводства не совершал. Считает, что суд не дал должной оценки данным о личности <...> не учел его семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, его положительные характеристики, содержание которых подробно приводит в жалобе. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения в отношении <...> иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении <...> изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ухаревой Е.А. старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <...>, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.Разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения сохраняют свое значение и в настоящий период производства по делу. Как видно из материалов дела, <...> зарегистрирован и до задержания проживал с супругой и несовершеннолетней дочерью в <...>, является пенсионером <...>, с работы и по месту жительства характеризуется положительно, он сам и его близкие родственники имеют ряд заболеваний. На эти данные обвиняемый и его защитник ссылались, обосновывая свое ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Вместе с тем, все обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о мере пресечения, должны оцениваться в своей совокупности. Помимо вышеуказанных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья его и родственников, из представленных суду материалов следует, что <...> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. <...> в настоящее время имеет судимость за совершение аналогичного преступления против государственной власти. В период совершения инкриминируемого ему преступления являлся сотрудником ФКУ <...> УФСИН России по Брянской области и знаком со свидетелями из числа осужденных и сотрудников колонии, давших изобличающие его показания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество, тяжесть и характер преступлений, инкриминируемых <...> данные о его личности, его знакомство с ранее допрошенными лицами и учитывая, что их показания, равно как и другие доказательства будут исследоваться судом, куда уголовное дело поступило с обвинительным заключением и на настоящий период времени не рассмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что для обеспечения производства по делу, в целях исключить возможность скрыться и оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства необходимо оставить без изменения избранную <...> меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее действие до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 марта 2025 года включительно. Более мягкая мера пресечения, о которой ходатайствует сторона защиты- домашний арест или запрет определенных действий- не обеспечит интересы уголовного судопроизводства, не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поэтому в их применении суд первой инстанции обоснованно отказал.Вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий, оспариваемые обвиняемым, подлежат проверке в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу и не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого <...> и в его интересах защитника-адвоката Ухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова