Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело № 2-3291/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169 831,50 рублей, штраф в размере 84 915,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142,30 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор <№> на изготовление и доставку мебели на общую сумму 95 950 рублей, в соответствии с условиями которого истцом была внесена предоплата в размере 28 950 рублей. Предусмотренный условиями договора максимальный срок изготовления и доставки мебели 55 рабочих дней истек 17 марта 2017 года. 21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией в кратчайшие сроки изготовить и доставить указанный в договоре товар. 10 мая 2017 года по электронной почте истцом было получено письмо об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора. 15 мая 2017 года истцу была возвращена предоплата по договору. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2017 года составила 59 дней, за указанный период истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение своих прав как потребителя, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на то обстоятельство, что несмотря на название заключенного между сторонами договора как договора розничной купли-продажи товара по образцу, фактически между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, также указал на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу и осуществить доставку мебели (трех столов), выбранной покупателем из всего ассортимента на основании его ознакомления с образцами товаров и другой предоставленной продавцом информацией /л.д. 5-9/.

В соответствии с условиями договора срок изготовления мебели – 35-45 рабочих дней, дополнительно 10 дней за не стандарт, плановый срок доставки – 5 рабочих дней, общая сумма договора 95 950 рублей, сумма предварительной оплаты по договору – 28 950 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора максимальный срок изготовления мебели заканчивался 12 марта 2017 года (45 рабочих дней с момента заключения договора и 10 календарных дней за не стандарт), передача истцу товара должна была быть осуществлена с учетом 5 дней для доставки не позднее 17 марта 2017 года.

21 декабря 2016 года истец осуществил предварительную оплату по договору в размере 28 950 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком /л.д. 13/.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору и просил в кратчайшие сроки выполнить обязательства, выплатить неустойку за несоблюдение сроков изготовления товара /л.д. 14/.

Письмом от 26 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцу от 21 декабря 2016 года в соответствии с п. 9.9. указанного договора и возврате всех денежных средств, уплаченных покупателем по договору /л.д. 40/.

15 мая 2017 года ответчик вернул истцу предварительную оплату товара в размере 28 950 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером /л.д. 33/ и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не оспаривал право истца на получение неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований согласиться с доводами истца в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара о необходимости применения санкций, предусмотренных главой 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает, поскольку они не соответствуют предмету и содержанию заключенного сторонами договора.

Так, как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора от 21 декабря 2016 года являлась передача в собственность покупателя мебели (комплекта мебели) по образцам, представленным в магазине продавца. При этом стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры.

В договоре указано, что покупатель осуществил выбор товара из всего ассортимента на основании его ознакомления с образцами товаров и другой предоставленной продавцом информации, стороны согласовали перечень поставляемого товара (трех столов), содержащий номенклатуру и характеристики материалов, качество, размеры, отделку и цвет товара.

Таким образом, наименование и содержание представленного договора купли-продажи свидетельствует о том, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи товара по образцам при условии предварительной оплаты товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

То обстоятельство, что в договоре сторон имелись указания на индивидуально-определенные свойства товара, не влияет на квалификацию данного договора, поскольку наличие таких свойств в товаре, приобретаемом по договору купли-продажи, не противоречит положениям главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанной нормы права, поскольку передача истцу товара должна была быть осуществлена не позднее 17 марта 2017 года, при этом предварительная оплата товара была возвращена истцу 15 мая 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитав ее размер за период с 17 марта 2017 года до 15 мая 2017 года, что составляет 8 540,25 рублей (28950 рублей х 0,5% х 59 дней).

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, то обстоятельство, что истец в обоснование требований ссылался на положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, не указал исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 452,49 рублей исходя из представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан арифметически верным.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года суд не усматривает, поскольку в указанный период установленный договором срок исполнения ответчиком обязательств не истек, в связи с чем оснований полагать удержание ответчиком денежных средств неправомерным в данный период не имеется, кроме того, на основании пункта 4 статьи 487 гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов на основании заявленного ответчиком ходатайства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера процентов не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по изложенным истцом в иске обстоятельствам не усматривает.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 496,37 рублей (8 540,25 + 2 000 рублей+ 452,49)/2.

Оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, при этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования истца, в том числе, в части также удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 540,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,49 рублей, штраф в размере 5 496,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.