Решение № 12-437/2024 12-63/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-437/2024

Дело № 12-63/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240009239966 от 27.11.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.11.2024, вынесенным ДПС 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.11.2024 в 17 час. 05 мин. по адресу: <...>, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он припарковал свое транспортное средство на площади администрации г.о. Серпухов. При этом, по непонятным причинам автомобиль был принудительно доставлен на специализированную стоянку. В протоколе 50 АР <номер> об административном правонарушении от 27.11.2024 и постановлении <номер> от 27.11.2024 указан адрес места остановки автомобиля Тойота гос. номер <номер>. Указанный адрес ул. Советская, д.88, на самом деле находится на прилегающей территории, а не на ул. Советская. Перед Администрацией г.о. Серпухов, находящейся по указанному адресу, организована автомобильная стоянка. Нарушений в его действиях нет, так как до ближайшей проезжей части проезжей части по ул. Джона Рида более 5 метров. Его автомобиль был припаркован перпендикулярно тротуара. Также указал, что в протоколе, составленном сотрудником полиции ФИО2, нет схемы расположения эвакуированного автомобиля. Видео ему также не было предоставлено под предлогом «оно для служебного пользования», что затруднило его действия по обжалованию.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует само событие административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, его автомобиль находится на прилегающей территории.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 50 АР от 27.11.2024; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 о выявлении 27.11.2024 в 17 час. 05 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, напротив д. 88 автомобиля Тойота, государственный регистрационный <номер>, расположенного на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства Тойота, государственный регистрационный <номер>, для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи при отсутствии на месте совершения правонарушения водителя или лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на дороге, а на прилегающей территории, на стоянке и не создавал помех и не представлял опасности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку своего транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 27.11.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.11.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков