Определение № 33-1642/2026 33-17994/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-006436-78

Дело № 33-1642/2026 (33-17994/2025)

Мотивированное
определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025,

заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С., пояснения заявителя ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку на момент подачи иска в суд, указанный в исковом заявлении ответчик прекратил свою деятельность.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ФИО1 представлена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что ему достоверно известно о том, что у ответчика имеется несколько объектов недвижимости, существует правопреемник ответчика. Данные обстоятельства можно было установить, осуществив направление запросов в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, в котором до сих пор ведется исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого какие-либо сведения о прекращении деятельности ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене определения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из п. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у юридического лица правоспособности определяется наличием сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 1, 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом приведенного выше правового регулирования суду, в случае предъявления иска к ответчику - ликвидированной организации, следует в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывать в принятии искового заявления, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в то время как Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что <дата> юридическое лицо ООО «Феникс» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лицу, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Такой подход также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы жалобы о том, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о ликвидации ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридическое лицо ООО «Феникс» в качестве ответчика на момент предъявления иска не обладало гражданской и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может являться ответчиком в суде, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>