Решение № 12-504/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-504/2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 10

Алексеева Е.И. Дело № 12-504/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 10 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологазавтосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологазавтосервис» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Государственная инспекция труда в Вологодской области обратилась в суд с жалобой о его отмене, в обоснование указав, что правонарушение в виде нарушения трудового законодательства, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы работникам нельзя признать малозначительным. Устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица по малозначительности совершенного деяния.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области и представитель ООО «Вологдагазавтосервис не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в помещении по адресу: <адрес> проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ № от 25.11.2016 года по устранению нарушений требований о выплате заработной платы за октябрь 2016 г., ходе которой, установлено, что ООО «Вологдагазавтосервис» не выполнило в установленные сроки (до 10.12.2016 г.) данное предписание, тем самым, совершило правонарушение, предусмотренное ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Вологазавтосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения устранены в полном объеме, правонарушение тяжких последствий не повлекло, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о применении в отношении ООО «Вологазавтосервис» ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных решений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологазавтосервис» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологазавтосервис» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья М.В. Зайцева.