Приговор № 1-21/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 июня 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И., заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

потерпевших Е. и Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

27 июля 2009 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 мая 2011 года по отбытию срока наказания,

23 декабря 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 07 февраля 2012 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,

08 июня 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Реально не отбыто на 30 июня 2017 года – 1 год 5 месяцев 07 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по причине неприязненных отношений с жительницей г. Ковдор Мурманской области Ж., возникших в связи с высказанным последней законного требования о возврате принадлежащего ей имущества, путем составления и дальнейшего направления через администрацию указанного исправительного учреждения заявления о преступлении, сообщил в УМВД России по Мурманской области заведомо ложные сведения о совершении Ж. в отношении него покушения на убийство, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Вышеуказанное сообщение ФИО1 о преступлении поступило в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства – отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», где <дд.мм.гг> было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за <№> и в дальнейшем направлено по подследственности в следственный отдел по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях <дд.мм.гг> за <№>. По заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по окончанию которой <дд.мм.гг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием Ж., сообщил А., являющемуся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, заведомо ложные сведения о совершении Ж. покушения на убийство, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Указанное сообщение ФИО1 было оформлено А. протоколом принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно подписал и подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по причине неприязненных отношений со старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» Е., возникших в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей и в целях создания для него препятствий при прохождении службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, путем составления и дальнейшего направления через администрацию указанного исправительного учреждения заявления о преступлении, сообщил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заведомо ложные сведения о совершении Е. покушения на половое сношение с применением насилия в отношении Б., <дд.мм.гг> года рождения, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Вышеуказанное заявление ФИО1 поступило в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование лиц от имени государства – прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, где <дд.мм.гг> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 1.

В дальнейшем данное сообщение ФИО1 о преступлении было направлено для проверки доводов заявителя и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях <дд.мм.гг> за <№>. По заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по окончанию которой <дд.мм.гг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием Е., сообщил А., являющемуся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, заведомо ложные сведения о совершении Е. покушения на половое сношение с применением насилия в отношении Б., то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое законодательством отнесено к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Указанное сообщение ФИО1 было оформлено А. протоколом принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 собственноручно подписал и подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что заявление в УМВД России по Мурманской области о противоправном поведении Ж. не писал, как и не писал заявления об этом следователю ФИО2. Ж. никаких телесных повреждений ему не причиняла, убить не пыталась. Его сестра Б. <дд.мм.гг> в письме сообщила ему о противоправном поведении участкового Е., который тогда же <дд.мм.гг> нанес ей побои и пытался изнасиловать.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, вина ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении Ж. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <дд.мм.гг> после совместного распития спиртного со Ж., последняя стала обвинять его в краже ее мобильного телефона и сообщила, что обратится в полицию, из-за чего, <дд.мм.гг>, находясь в <адрес>, он написал в адрес УВД по Мурманской области, заявление о том, что якобы <дд.мм.гг> Ж. ударила его ножом в грудь, пытаясь убить, выдумав это из чувства личной неприязни к Ж., с целью ей отомстить. После чего, примерно в <дд.мм.гг> к нему в <адрес> приехал следователь, которому он собственноручно написал заявление, где вновь сообщил, что Ж., якобы нанесла ему удар ножом, несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На самом деле Ж. ему ударов ножом не наносила, все это он выдумал и оговорил Ж. из личной неприязни (л.д. 118-122 т. 1).

Потерпевшая Ж. суду показала, что <дд.мм.гг> была в гостях у И. в доме <адрес>, с которым распивала спиртное, при этом свой мобильный телефон «<данные изъяты>» поставила на зарядку. Позже, туда же пришел подсудимый ФИО1 Она на некоторое время вышла из квартиры И., а когда вернулась, то обнаружила, что из квартиры ушел ФИО1 и пропал ее телефон. После этого, <дд.мм.гг> приходила домой к ФИО1 в дом <адрес>, и требовала вернуть телефон, но тот не признался, что взял телефон. Хотя она однажды обнаружила, что в телефоне Жмурика установлена карта памяти из ее телефона, так как увидела в телефоне подсудимого фотографии своих детей. Сразу в полицию с заявлением о краже телефона не обратилась, так как документы на телефон находились у ее бывшего супруга – З., но в последствие забрала эти документы и написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, но телефон до настоящего времени не обнаружен. Полагает, что ФИО1 испытывает к ней личную неприязнь, возможно в том числе и из-за того, что она обвинила его в краже телефона, в связи с чем он обвинил ее в покушении на убийство, хотя ничего подобного она в отношении ФИО1 не совершала.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшей Ж. и следующими доказательствами.

Показания ФИО1 об обращении в УВД по Мурманской области и к следователю с заявлениями о совершении в отношении него преступления Ж. подтверждаются протоколом осмотра заявления ФИО1, адресованного УВД по Мурманской области и содержащего информацию о совершении Ж. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, и протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенном Ж., изъятых в ходе выемок в Отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области (л.д. 64-76, 77-84, 85-103 т. 1).

Из светокопии рапорта об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гг> участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. следует, что в заявлении о привлечении Ж. к уголовной ответственности ФИО1 указал о намерении Ж. его убить, так как та нанесла ему <дд.мм.гг> один удар ножом в грудь в область сердца (л.д. 21 т. 1).

О том, что информация о преступном поведении Ж. является ложной, свидетельствуют справка участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Г.. согласно которой сведений об обращении граждан от <дд.мм.гг> о конфликте в квартире <адрес>, а также об оказании медицинской помощи ФИО1 по факту имеющегося у него колюще-режущего ранения грудной клетки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> не имеется (л.д. 57).

Из информации начальника филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница следует, что ФИО1 в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, обращался за медицинской помощью лишь <дд.мм.гг> в 18 часов 18 минут на скорую помощь с диагнозом ушиб грудной клетки, но на лечении не находился (л.д. 58-60).

Согласно светокопии постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении Ж. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (л.д. 110-111 т. 1).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. При допросе подсудимого в ходе предварительного следствия участвовал защитник, последствия отказа от ранее данных показаний подсудимому разъяснялись. Объективных данных о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, при допросах в присутствии адвоката он об этом не заявлял.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении Ж. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При этом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, где сообщил, что Ж., нанесла ему удар ножом, покушаясь на его убийство, так как испытывал к последней личную неприязнь и желал ей отомстить (л.д. 118-122 т. 1). При этом в заявлении в правоохранительные органы Жмурик просил привлечь Ж. к уголовной ответственности (л.д. 85-103 т. 1).

В судебном заседании Жмурик, не признавая себя виновным в совершенном преступлении, заявил о том, что заявление в УМВД России по Мурманской области о противоправном поведении Ж. не писал, как и не писал заявления об этом следователю ФИО2. Вместе с тем, суд по этому эпизоду преступной деятельности ФИО1 находит достоверными показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Эти показания подтверждены полностью совокупностью других доказательств. Изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает как защитную позицию, обусловленную нежеланием публично изобличать себя в зале судебного заседания в присутствии потерпевшей Ж.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, объективно подтверждается как содержанием его заявлений о преступном поведении Ж. изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия, так и светокопией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гг> участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. (л.д. 21, 64-76, 77-84, 85-103 т. 1).

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию. Все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Так, вина ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дд.мм.гг> он, испытывая личную неприязнь к участковому Е., так как тот выявил преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, а также доставлял его в отдел полиции и привлекал к административной ответственности, решив создать ему проблемы по службе, написал ложное заявление о том, что Е. якобы изнасиловал его сестру Б. и через администрацию <адрес> направил это заявление в Генеральную прокуратуру РФ. После чего, примерно в <дд.мм.гг> к нему в <адрес> приехал следователь, которому он собственноручно написал заявление, где вновь сообщил, что участковый Е. изнасиловал его сестру Б., несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На самом деле Е. его сестру Б. не насиловал, и та об этом ему ничего не рассказывала (л.д. 118-122 т. 1).

Потерпевший Е. – старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Полярнозоринский», суду показал, что ФИО1 проживал на закрепленном за ним административном участке, являлся лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно доставлялся им в отдел полиции за совершение административных правонарушений и преступлений, в связи с чем, полагает, что у того сложились к нему личные неприязненные отношения. Б. сестра ФИО1 ему также знакома, так как ранее судима, но на его административном участке она не проживала, в связи с чем в последний раз он встречался с ней несколько лет назад. Никаких противоправных действий в отношении Б. он не совершал, является действующим сотрудником полиции, женат, имеет двоих детей.

Анализируя показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшего Е. и следующими доказательствами.

Так, показания ФИО1 об обращении в Генеральную прокуратуру РФ и к следователю с заявлениями о совершении Васильевыми С.В. преступления в отношении Б. подтверждаются протоколом осмотра заявления ФИО1, адресованного в Генеральную прокуратуру РФ и содержащего информацию о совершении Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении Б. и протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, совершенном Е., изъятых в ходе выемок в Отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области (л.д. 64-76, 85-103 т. 1).

Согласно светокопии сопроводительного письма от <дд.мм.гг> поступившего из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Мурманской области обращение ФИО1 от <дд.мм.гг> направлено для проверки доводов и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в Прокуратуре Ковдорского района <дд.мм.гг> за <№> (л.д. 22).

О том, что информация о преступном поведении Е. является ложной, свидетельствуют показания свидетеля Б. данные суду, согласно которых подсудимый ФИО1 ее родной брат, последний раз с которым она встречалась в 2010 году. После этого, когда она отбывала наказание в виде лишения свободы, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> переписывалась с братом, в тот период, когда он также отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения, с <дд.мм.гг> отношений с братом не поддерживала и не переписывалась. Более того, никаких противоправных действий в ее отношении Е. не совершал, и в своих письмах брату она не сообщала о якобы противоправных действия, совершенных в ее отношении участковым Е.

Согласно светокопии постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (л.д. 159-161 т. 2).

Из светокопий приказа врио начальника МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг><№> следует, что Е. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» <дд.мм.гг>, приказом начальника УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гг><№> Е. присвоено очередное специальное звание майор полиции, согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» по обслуживанию Ковдорского района Е., последний наделен полномочиями представителя власти и обязан принимать участие в охране общественного порядка, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений (л.д. 205-206, 209-216 т. 1).

О том, что место жительство Б. не входит в состав административного участка, который закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е. свидетельствует сообщение заместителя начальника Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» согласно которого, за Е. закреплен административный участок <№>, который включает в себя дома <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 44).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. При допросе подсудимого в ходе предварительного следствия участвовал защитник, последствия отказа от ранее данных показаний подсудимому разъяснялись. Объективных данных о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, при допросах в присутствии адвоката он об этом не заявлял.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При этом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, несмотря на предупреждение следователя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, где сообщил, что Е. изнасиловал его сестру Б., так как испытывал к Е. личную неприязнь. (л.д. 118-122 т. 1). Кроме этого, в заявлении в правоохранительные органы ФИО1 просил привлечь Е. к уголовной ответственности (л.д. 85-103 т. 1).

В судебном заседании Жмурик, не признавая себя виновным в совершенном преступлении, заявил о том, что его сестра Б. <дд.мм.гг> в письме сообщила ему о противоправном поведении участкового Е., который тогда же <дд.мм.гг> нанес ей побои и пытался изнасиловать. Вместе с тем, суд по этому эпизоду преступной деятельности ФИО1 находит достоверными показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Эти показания подтверждены полностью совокупностью других доказательств. В том числе и показаниями свидетеля Б., утверждавшей, что после освобождения <дд.мм.гг> отношений с братом не поддерживала и не переписывалась, никаких противоправных действий, в ее отношении, Е. не совершал, и в своих письмах брату она не сообщала о якобы противоправных действиях, совершенных в ее отношении Е.. По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о добросовестном заблуждении Жмурика относительно противоправного поведения Е., ставшего ему известным из письма сестры Б. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Показания Б. полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. При этом, изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, объективно подтверждается содержанием его заявлений о преступном поведении Е., изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия (л.д. 64-76, 85-103 т. 1).

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса (л. 130-133 т. 2).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, с учетом этого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным.

Преступления, совершенные ФИО1, направлены против правосудия.

На момент совершения преступления ФИО1 судим, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, откуда характеризуется отрицательно, так как неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и единожды, за административное правонарушение против порядка управления, на этом основании по месту жительства характеризуется также отрицательно, состоял на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, однако на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, но имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как два преступления небольшой тяжести были им совершены при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкие. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений препятствует суду рассматривать вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести против собственности, приведенные выше данные о его личности, то, что преступления он совершил при рецидиве преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, для достижение целей наказания, суд находит возможным исправление подсудимого только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и наказание за данные преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

Вместе с этим, поскольку данные преступления, совершены ФИО1, в период отбывания наказания по предыдущему приговору от <дд.мм.гг>, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания осужденному следует определить колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы избранная в его отношении мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 680 рублей, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии судебного разбирательства. ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 1.1 и п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 9 680 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гг> окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, в сумме 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области (акт № б/н от <дд.мм.гг>) – заявление ФИО1 о совершении Е. преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении, совершенном Е., протокол принятия устного заявлении о преступлении, совершенном Ж. – Следственному отделу по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области хранить до истечения срока хранения уголовного дела и материалов процессуальной проверки <№> и <№>.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у следователя МО МВД России «Полярнозоринский» Д. – заявление ФИО1 о совершении преступления Ж. – МО МВД России «Полярнозоринский» хранить до истечения срока хранения уголовного дела и материалов процессуальной проверки <№> и <№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова