Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело №2-572/2020

86RS0003-01-2020-002274-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после переименования - ООО МФК «КарМани») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 99 000 рублей под 88% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма был заключен договор залога транспортного средства Geely MK-CROSS. В связи с нарушением заемщиком условий возврата суммы займа просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 268 401,29 рубля и проценты за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884,01 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно статье 8 поименованного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» является микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (после переименования – ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 99 000 рублей, под 88% годовых, с установленным сроком возврата 36 месяцев. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Факт получения суммы займа в размере 99 000 рублей через платежную систему, подтверждается представленными материалами дела, в частности соответствующей выпиской, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничения.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком платежей сумма займа в общем размере 283 309,53 рублей подлежал возврату заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора микрозайма).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 401,29 рубль, из которых: 96 964,88 рубля - основной долг, 143 730,68 рублей - проценты за пользование займом и 27 705,73 рублей - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Досудебная претензия с требованием о полном досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в ней срок ФИО1 не исполнена.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах дела суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 268 401,29 рубля.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование займом исходя из ставки 88 % годовых от суммы основного долга в размере 96 964,88 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (после переименования – ООО МФК «КарМани») и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки Geely, модель MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №.

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что по настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество стороны не предусмотрели.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании было установлено наличие у ответчика задолженности по договору займа, неисполнение им требований о досрочном возврате долга, размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости предмета залога в сумме 142 500 рублей. Доводов о несогласии с установленной сторонами стоимостью предмета залога ответчиком не приведено, иной оценки транспортного средства не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества равной 142 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 401 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 11 884 рублей 01 копейка, всего взыскать 280 285 рублей 30 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом исходя из ставки 88 % годовых от фактической суммы основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 964 рубля 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Geely, модель MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 142 500 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия