Апелляционное определение № 33-714/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Нечаева О.Н.

46RS0030-01-2025-004323-54№ 2-3204/2025№ 33-714/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> г. примерно в 22 ч. в районе д. 146 по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшийся в средней полосе по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо с целью парковки, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю ТАНК 300 г/н <***> под его управлением, двигающемуся в попутном направлении справа, от чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, лестницу, перила, деревянные стулья со столом, стену здания №<данные изъяты>. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ленинским районным судом г. Курска от 6 ноября 2025 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 г. описка, а именно: - в мотивировочной части решения вместо «При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, объем и характер полученных ею травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину.» исправлено на: «При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшего, объем и характер полученных им травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел то обстоятельство, что в судебных заседаниях от 29 октября 2025 г. и 6 ноября 2025 г., он ссылался на принципы разумности и справедливости, что размер совокупного его дохода «самозанятого» за 2025 г. составил 208 357 руб., отсутствие у него иного дохода. Кроме этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел наличие у потерпевшего малолетних детей, однако это не соответствует действительности. В связи с чем, просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года изменить в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 150 000 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истец ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, указывает на не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», МВД Российской Федерации Отдельный Батальон Дорожно-Патрульной службы КМВД России по г. Краснодару, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, письменные возражения истца ФИО1, заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> 2024 г. примерно в <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшийся в средней полосе по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> напротив д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо с целью парковки, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на препятствие в виде: припаркованного автомобиля Чери А13 г/н <***>, собственником которого является ФИО4; лестницу, перила, деревянные стулья со столом, стену здания №140, в результате чего потерпевший (водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

ФИО2 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 мес.

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края №5066/2024 от 27 ноября 2024 г. ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины в области головы, ссадины в области туловища, ссадины в области правой кисти, оскольчатых переломов диафизов 3,4 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2, что также подтверждается карточкой учета ТС.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1079,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО2 В связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп, указав, что такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности а также с принципами разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание: обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, объем и характер полученных ею травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину, а также локализацию телесных повреждений истца, причинивших средней тяжести вред здоровью (правая кисть), материальное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика извинений в адрес истца, отсутствие добровольной материальной и/или иной помощи истцу.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 ответственности по возмещению морального вреда верными.

Суд правильно установил, что ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности и виновным в причинении вреда, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу. При этом установлено, что в результате полученных повреждений ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, то есть ему причинен моральный вред.

В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, которые не имеются в действительности. Так, суд учел наличие у потерпевшего на иждивении двух малолетних детей. Однако согласно пояснениям ФИО1 у него детей не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 г. суд исправил описку в мотивировочной части решения вместо «При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, объем и характер полученных ею травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину.» исправлено на: «При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства аварии, молодой возраст потерпевшего, объем и характер полученных им травм, данные о личности ответчика, его материальное положение, отсутствие попыток загладить вину.».

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенной нормы следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание.

Между тем в настоящем случае суд под видом исправления описки в тексте решения изменил сущность и содержание принятого решения, поскольку изменил обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно. По существу процессуальные действия суда апелляционной инстанции по вынесению определения об исправлении описки привели к неясности того, какие обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы, связанные с несогласием с решением в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения об исправлении описки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью, в том числе то, что потерпевшему были причинены множественные повреждения <данные изъяты> а также то, что он проходил амбулаторное и стационарное лечение, ему была выполнена операция – «<данные изъяты>». Травма <данные изъяты> на значительный промежуток времени нарушила привычный образ жизни ФИО1, доставляла неудобства. Также судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего в том числе возраст потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым учесть материальное положение ответчика, а именно то, что он получает профессиональный доход в размере более 200000 руб., имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, то, что у него не имеется несовершеннолетних детей и иных иждивенцев. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не приносились извинения в адрес истца, добровольной материальной и/или иной помощи не оказывалось. Таким образом, судебная коллегия считает, что компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 следует взыскать в размере 300000 руб. Такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 была выплачена денежная сумма, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные выплаты не направлены на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 15 января 2026 года отменить, решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 ноября 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи