Апелляционное постановление № 22-2712/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья – Титова О.А. Дело № 22-2712/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Суховой К.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Пырковой О.п., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Барабинского транспортного прокурора Мачулина В.В., апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного Раибули Г.Г. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Раибули Г. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, со средним общим образованием, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений – не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа.

На Раибули Г.Г. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Раибули Г.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Бабенко К.В., частично поддержавшего доводы представления и доводы жалобы, пояснение адвоката Пырковой О.П., поддержавшей доводы жалобы и частично представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении Барабинский транспортный прокурор Мачулин В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 является гражданином Республики Грузии, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ, однако суд данные требования закона оставил без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, просит его изменить, исключить из приговора назначение ФИО1 наказания.

В обоснование доводов адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления Барабинского транспортного прокурора Мачулина В.В., с учетом этого находит назначенное ФИО1 наказание незаконным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение ФИО1 наказания.

Так, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

Однако, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не принял во внимание. ФИО1 является гражданином Республики Грузия, и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389 УПК РФ является основанием для изменения, а не отмены приговора.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. Доводы апелляционной жалобы об освобождении от наказания ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Барабинского транспортного прокурора Мачулина В.В., апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам: ЛО МВД России на ст. Барабинск, <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Барабинского транспортного прокурора Мачулина В.В., апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -