Решение № 12-59/2017 12-598/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО4» ФИО1 на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17 ч.<адрес><номер>-ОЗ от <дата>,

У с т а н о в и л:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <дата> ГБУ МО «ФИО5» <дата> в 14 часов 30 минут в месте общественного пользования по адресу: <адрес> в 10 метрах от автобусной остановки «<...>» осуществило ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железнодорожных дорог, выраженное в ненадлежащем состоянии полосы отвода, а именно по указанному адресу в полосе отвода и на проезжей части имеется очаговый навал мусора, состоящий из мешков, наполненных мусором, коробок и т.д. объемом примерно 3 куб.м., тем самым ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены требования, установленные ст. 56 ч. 1 и ч. <адрес><номер>-ОЗ от <дата>. За указанное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. <адрес><номер>-ОЗ от <дата>.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшим государственным административно – техническим инспектором <адрес> ФИО2 от <дата> ГБУ МО «<...>» признано виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч.<адрес><номер>-ОЗ от <дата>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «<...> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указаний на то обстоятельство, на основании которого административный орган сделал вывод о том, что лицом ответственным за содержание данной дороги является юридическое лицо ГБУ МО «<...>». Кроме того, в обжалуемом постановлении нет указаний на техническую и финансовую возможность принятия необходимых мер для предотвращения правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законом Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ, статья ст.17 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года утратила силу с 1 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно–технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ГБУ «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17 ч. <адрес><номер>-ОЗ от <дата>, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно–технического инспектора Московской области ФИО2 от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года, в отношении <...>» – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> су в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: