Приговор № 1-113/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

ДЕЛО №1-113/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1.,

защитника - адвоката Кучеренко Т.Г., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31.05.2016 примерно в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <.......> регистрационный знак №..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом у берега реки Воронеж, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего, 31.05.2016 примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 вблизи <.......> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего у заднего бампера его автомобиля. После совершенного ДТП водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав вещественную обстановку, не сообщив при этом о случившемся в полицию.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности было причинено <.......>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.18., 6.1.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 при проведении следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Кучеренко Т.Г., а также государственным обвинителем Кистеневой Е.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, по мере наказания полагал, что наказание необходимо назначить не связанное с лишением свободы, но с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, который ранее не был судим (л.д.200, 201); на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит (л.д.203, 205); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207); является <.......> (л.д. 197), с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и как следствие наличии у него инвалидности 1 группы сроком на 2 года, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, где осужденный зарегистрирован, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <.......> регистрационный знак №..., хранящийся у ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий