Приговор № 1-88/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

По делу № 1-88/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 28 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 6610 от 28.11.2019 г., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., а также потерпевшей Щ.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.05.2019 года около 08 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мопедом «<данные изъяты>», перевозя пассажира Щ.Н.В., на перекрестке неравнозначных дорог около <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.Е., выехал на перекресток и совершил столкновение с выше указанным автомобилем. В результате ДТП пассажир мопеда Щ.Н.В. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так он 21 мая 2019 года около 08 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом «<данные изъяты>», перевозя пассажирку Щ.Н.В. без застегнутого мотошлема. Двигаясь в черте населенного пункта <адрес> по проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/ч, ФИО1 приблизился к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>. Двигаясь на мопеде по второстепенной дороге, со скоростью около 40 км/ч, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, видя, что к перекрестку по главной дороге приближается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.Е., игнорируя требования дорожного знака ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение, самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр левого поворота. Не уступая дороги движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.Е., ФИО1 выехал на перекресток и совершил столкновение с выше указанным автомобилем.

В данной дорожной ситуации ФИО1 нарушил:

п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство …»;

п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве…; при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема…»;

п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения…»;

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…»;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «<данные изъяты>» Щ.Н.В. получила телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого черезсуставного перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети в сочетании с межмыщелковым переломом, со смещением, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером данных переломов, и могли образоваться у пассажира мопеда при столкновении с легковым автомобилем. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Нарушения требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также требования дорожного знака ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Щ.Н.В.

Вину в инкриминируемом предварительным следствием преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимый обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Щ.Н.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено одно преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (в редакции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на момент совершения преступления).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1).

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступное деяние совершено ФИО1 21.05.2019 года, то есть до внесения изменений в ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ, которым наказание за совершенное деяние усиливается, и оно переходит в категорию тяжких.

Таким образом, суд применяет уголовный закон, действующий во время совершения деяния в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного, наступившие последствия и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ по делу для подсудимого не имеется.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 115), за период 2018-2019 годов к административной ответственности не привлекался (л.д. 116), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 124, 125), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (л.д. 117), на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 октября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе предварительного следствия и суде (л.д. 121-122), состояние здоровья подсудимого, которым суду доказательств наличия хронических или иных тяжких заболеваний не представлено.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

При этом суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными.

По уголовному делу ООО «ВТБ медицинское страхование» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 39 408 рублей 44 копейки в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Щ.Н.В.

Указанная сумма подтверждается договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 года №, выпиской из реестра на оплату медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», счетом № от 31.07.2019 года и платежным поручением № от 02.07.2019 года (л.д. 84-92).

Гражданский истец ООО «ВТБ медицинское страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ВТБ медицинское страхование», на заявленных требованиях настаивают (л.д. 183).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ВТБ медицинское страхование» признал в полном объёме, не оспаривая сумму иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу страховой компании ООО «ВТБ медицинское страхование» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Щ.Н.В. в сумме 39 408 рублей 44 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Мопед «<данные изъяты>», без регистрационного знака, возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу К.Е.Е. под расписку, считать возвращенным.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 4 460 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 1 115 рублей подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск страховой компании ООО «ВТБ медицинское страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу страховой компании ООО «ВТБ медицинское страхование» с ФИО1 расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Щ.Н.В. в сумме 39 408 (Тридцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мопед «<данные изъяты>», без регистрационного знака, хранящийся на территории ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», расположенной по адресу: <...> (л.д. 80), возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу К.Е.Е. под расписку (л.д. 80, 81), считать возвращенным.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 10.12.2019 года.